Судья Басос А.Б. Дело № 22-919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Герасимова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Ю.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 11 октября 2018 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

- 11 июня 2019 по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 11 октября 2018, к 06 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, освобожден 29 мая 2020 по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2022 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 11 июня 2019, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 03 месяца,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 01 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката 

Герасимова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 мая 2022 года в акватории Кольского залива Баренцева моря Кольского района Мурманской области в * метрах южнее от устья реки Кулонга в районе прямоугольных координат * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Ю.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 №2, утверждает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, а также в ходе предварительного следствия. Указывает, что ФИО1 сразу после задержания давал исчерпывающие показания, которые не менял, ни в ходе следствия, ни в суде, не пытался уклониться от ответственности, не придумывал версии в свою пользу. Считает, что суд несправедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом признания им вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, такие как: отсутствие преступных наклонностей и социальной опасности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что восстановление социальной справедливости будет возможно при назначении менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы, что искреннее раскаяние ФИО1 свидетельствует о его исправлении и не имеется оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом необоснованно, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отказано в применении ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Герасимова Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами, принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка, в отношении которого его отцовство не устанавливалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по характеризующим его данным, имеющимся в деле, которые получили объективную оценку. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ при определении размера лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ не нарушены. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления приговора от 20 декабря 2022 года, суд в полном соответствии с законом назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - исправительная колония общего режима. Положения ст. 72 УК РФ применены верно. 

Доводы защиты о несправедливости наказания по причине прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении установленного лица, в группе с которым совершено преступление, являются несостоятельными, поскольку кроме обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности судом, при назначении наказания в отношении конкретного лица, учитываются данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нормы действующего законодательства, регламентирующие правила назначения наказания и индивидуальный подход при его назначении судом соблюдены, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, как по ч.3 ст. 256 УК РФ, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного – адвоката Герасимова Ю.В., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.