Решение

21 ноября 2025 года с. Кинель–Черкассы Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Зубова Е.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городском округе Отрадный, муниципальных районах Богатовский, Кинель-Черкасский межмуниципального отдела по г. Отрадному, Богатовскому, Кинель-Черкасскому районам Управления Росреестра по Самарской области от 05.03.2025 г. по делу №1-2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городском округе Отрадный, муниципальных районах Богатовский, Кинель-Черкасский межмуниципального отдела по г. Отрадному, Богатовскому, Кинель-Черкасскому районам Управления Росреестра по Самарской области 05.03.2025 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не была извещена надлежащим образом. Уведомления должностными лицами направлялись по адресу: 

<

адрес> однако ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Соответственно получить уведомления и узнать о рассмотрении дела не могла.

Копия постановления об административном правонарушении была получена 19.08.2025г.

Должностными лицами Управления Росреестра по Самарской области уведомления о месте и времени направлялись по неверному адресу, тем самым было нарушено право ФИО1 на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в ее отношении.

Считает, что постановление об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

Просит постановление об административном правонарушении от 05.03.2025г по делу № 1-2025г, вынесенное Межмуниципальным отделом по г. Отрадному, Богатовскому, Кинель-Черкасскому районам Управления Росреестра по Самарской области в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1- ФИО2 (по доверенности № от 18.07.2025) доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, так как ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении в отношении неё административного материала и вынесении постановления. Спорным земельным участком ФИО1 пользуется на основании договора аренды, заключённого с сельским поселением. В настоящее время представить данный договор не представляется возможным. 

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в городском округе Отрадный и муниципальных районах Богатовский, Кинель-Черкасский, начальник межмуниципального отдела по г. Отрадному, Богатовскому, Кинель-Черкасскому районам ФИО3 в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а постановление о назначении административного наказания от 05.03.2025 г. по делу № 1-2025, вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области, законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе заявитель основанием для отмены вынесенного постановления считает отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поскольку почтовое отправление было направлено на неверный адрес места жительства. Таким образом, узнать о рассмотрении дела заявитель не могла, тем самым было нарушено ее право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы административным органом принимались надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 03 марта 2025 г., составленная заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городском округе Отрадный и муниципальных районах Богатовский, Кинель-Черкасский ФИО4, согласно которой заявитель уведомляется о необходимости явки в межмуниципальный отдел по г. Отрадному, Богатовскому, Кинель-Черкасскому районам Управления Росреестра по Самарской области по адресу: 

<

адрес>, для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 05 марта 2025 г. в 14-00 ч.

Из указанной телефонограммы следует, что звонок инспектором осуществлялся 03 марта 2025 г. в 10 часов 57 минут с номера Управления Росреестра по Самарской области № на номер телефона №, информация о необходимости явки для рассмотрения дела принята по указанному номеру ФИО1 лично. Необходимо отметить, что номер телефона ФИО1 содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (указан заявителем при обращении за регистрацией сделок с недвижимым имуществом). Также посредством телефонограммы заявителю были разъяснены последствия неявки на рассмотрение дела при наличии надлежащего извещения. 

Кроме того, в ходе телефонного разговора от ФИО1 поступило ходатайство о направлении определения о рассмотрении административного дела от 19.02.2025 г. на адрес электронной почты 

<

адрес>, который также содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Определение отправлено на указанный адрес посредством системы электронного документооборота 03 марта 2025 г. в 14 часов 56 минут.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает, что заявитель была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы и направления определения от 19.02.2025 г. на адрес электронной почты.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участника производства по делу, административным органом обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, нарушение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Постановление о назначении административного наказания по делу № 1-2025 от 05.03.2025 г. является законным и обоснованным. 

Просит постановление о назначении административного наказания от 05.03.2025г. по делу № 1-2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Помощник прокурора Буданова К.Д. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом по адресу электронной почты, который она указала при регистрации в качестве ЕГРИП, а также по адресу регистрации, указанному в паспорте.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 — 11 кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области в связи с обращением администрации сельского поселения Муханово муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, была проведена проверка требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, земельного законодательства.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что при рассмотрении графики ЕГРН, материалов инвентаризации кадастрового квартала № установлено, что осматриваемый земельный участок, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу; 

<

адрес>, является государственной неограниченной собственностью.

На земельном участке находится нестационарный объект (АЗС), принадлежащий ИП ФИО1 ИНН №.

Пользование ИП ФИО1 вышеуказанным земельным участком не имеет правовых оснований, предусмотренных законом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 координаты поворотных точек несанкционированного объекта (АЗС), расположенного с юго-восточной границы вышеуказанного земельного участка, расположены на землях государственной неразграниченной собственности, а также частично пересекают (площадь пересечения 3 кв.м.) границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>).

Таким образом, при исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, заключающееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указан земельный участок (нарушение требований статей 25,26 ЗК РФ, не закреплены основания возникновения прав на землю).

В соответствии с частью 1 статьи ст. 49 Закона Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района ИП ФИО1 ранее было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязан требований и освобождения вышеуказанного земельного участка. 

Предостережение ИП ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований: принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований и освобождении земельного участка было вынесено Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района 05.12.2024 № 22.

05.03.2025 вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы, установлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого обстоятельства дела, которое разрешено в соответствии с законом, выяснены все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы. 

Суд считает верной позицию Управления Росреестра по Самарской области относительно наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1, поскольку под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ИП ФИО1 пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды, который был заключен с сельским поселением. Вместе с тем, данный договор суду не представлен. 

При таких обстоятельствах надзорным органом правильно сделан вывод о самовольном использовании ИП ФИО1 земельного участка, при отсутствии воли собственника этого участка. 

Довод ИП ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении административного дела отклоняется судом. 

Согласно представленному суду материала Кинель-Черкасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что ИП ФИО1 30.11.2025 исх. № было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административным правонарушении от 30.01.2025 по делу № 1-2025 на 19.02.2025 на 10-00 часов. 

19.02.2025 г. в связи с неявкой ФИО1 и отсутствием сведений о надлежащем ее извещении рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 05.03.2025. Копия данное определения была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> то есть по адресу её регистрации (ШПИ №). 

Из представленного суду Кинель-Черкасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области журнала регистрации телефонограмм следует, что 03.03.2025 в 10 часов 57 минут по телефону № ФИО1 была уведомлена о рассмотрении административного дела № 1-2025 -05.03.2025 на 14-00 часов. По ходатайству ФИО1 копия определения была направлена на адрес её электронной почты 

<

адрес>, который также указан ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд считает, что Кинель-Черкасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приняты исчерпывающие меры, направленных на обеспечение процессуальных прав ИП ФИО1 

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы выполнены с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление отвечает всем необходимым требованиям, при производстве по делу об административном правонарушении были всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, существенных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городском округе Отрадный, муниципальных районах Богатовский, Кинель-Черкасский межмуниципального отдела по г. Отрадному, Богатовскому, Кинель-Черкасскому районам Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от 05.03.2025 г. по делу №1-2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>