Дело № 2-1025/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001272-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

с участием представителя истца администрации города Сочи - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 540 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обязав осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права на здание жилое строение этажностью 3, общей площадью 1455,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке, и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.02.2019г. № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам которой установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. В ходе осмотра установлено, что фактически на часть земельного участка (ориентировочной площадью 540 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен фундамент с конструкциями первого этажа, возведенный в отсутствие уведомления о строительстве садового дома, земельный участок не огорожен, признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ визуально не выявлены. Учитывая изложенное на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель администрации города Сочи – ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, предоставив письменное возражение. 

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 20.02.2019г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта проверки № от 06.03.2019г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., находится в собственности ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 1455,2 кв.м., количество этажей – 3. 

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка, из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 540 кв.м., расположен фундамент с конструкциями первого этажа, возведенный в отсутствии уведомления о строительстве садового дома. Земельный участок не огорожен, признаков административного правонарушения визуально не выявлено. 

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. 

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством. Указанными действиями ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1, Пленуму ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 01.04.2019 г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объект капитального строительства и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости, а также заключение договоров на поставку инженерных коммуникаций.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично. 

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 540 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права № от 16.03.2018г. ФИО2 на жилое строение этажностью – 3, общей площадью 1455,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 06 мая 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: