РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при помощнике судьи Асатряне Г.Б., секретаре судебного заседания Григорьянц М.С., с участием ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-73/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части полевая почта (далее – в/ч п.п.) № 

<

данные изъяты> ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир в/ч № в вышеуказанном исковом заявлении указал, что до 27 февраля 2019 г. ФИО6 проходил военную службу в в/ч № на воинской должности 

<

данные изъяты>. Приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа (далее – 

<

данные изъяты>) от 21 февраля 2019 г. № 47 он освобожден от указанной должности и назначен на воинскую должность в в/ч п.п. №. Согласно материалам административного расследования, проведенного по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>) (далее – Межрегиональное управление) в период с 14 мая по 6 июня 2019 г., выявлена утрата имущества медицинской службы, числящегося за ФИО6, чем воинской части причинен ущерб, с учетом износа указанного имущества, на общую сумму 145 477 руб. 84 коп. В ходе указанного расследования установлено, что при убытии к новому месту прохождения военной службы в в/ч п.п. № ФИО6 числящиеся за ним материальные средства медицинской службы никому не передал, акт приема дел и должности отсутствует. В целях возмещения причиненного материального ущерба командир в/ч № просит взыскать с ФИО6 вышеуказанный материальный ущерб.

Истец и его представитель 

<

данные изъяты> ФИО7, третье лицо на стороне истца – начальник филиала Федерального казенного учреждения «Управление 

<

данные изъяты>» – № финансово-экономическая служба, извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в письменных сообщениях иск поддержали, просили рассмотреть дело без своего участия, при этом третье лицо самостоятельных требований не заявило.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в письменном возражении и в своих пояснениях указал следующее. Выписка из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 г. № 47 о его переводе для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч п.п. № поступила в в/ч № 25 февраля 2019 г. В связи с этим он сразу же обратился к начальнику отделения кадров и другим должностным лицам в/ч № по вопросу сдачи дел и должности, самостоятельно подготовил проект соответствующего акта. Однако, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, никаких мероприятий командованием в/ч № в связи с этим организовано не было. Поэтому перед убытием к новому месту службы все вверенное имущество он запер и опечатал в помещениях, исключающих доступ посторонних лиц, ключи от этих помещений передал командиру взвода ФИО1, а подготовленный акт приема (сдачи) дел и должности выбросил. 27 февраля 2019 г. ему вручили предписание для убытия к новому месту службы без предоставления времени для сдачи дел и должности. Кто назначается вместо него на должность 

<

данные изъяты> он не знал. Ежемесячно в в/ч № проводилась сверка вверенного ему имущества медицинской роты с данными учета, результаты которой отражались в книге формы № 8. При этом излишков и недостачи выявлено не было. По результатам инвентаризации, проведенной внутрипроверочной комиссией в/ч № в ноябре 2018 г. с составлением соответствующего акта, все имущество медицинской роты было в наличии. Следовательно, недостача образовалась после его убытия к новому месту службы.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, должен доказать причинение в/ч № материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, составляющей 145 477 руб. 84 коп., по вине ответчика в связи с исполнением последним обязанностей 

<

данные изъяты> той же воинской части.

В силу ст. 144, 92, 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность. Срок приема и сдачи дел и должности устанавливается для командира роты не более 5 дней. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Аналогичное требование закреплено в п.215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), согласно которому командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом.

По смыслу вышеуказанных положений Устава внутренней службы и Руководства обязанность по организации приема (сдачи) дел и должности военнослужащими возложена на вышестоящих командиров (начальников), в том числе на командира воинской части, которые должны определить порядок и сроки проведения данного мероприятия, лиц, принимающих в нем участие, путем издания соответствующего приказа. Обязанности командиров (начальников), включая командира воинской части, по обеспечению сохранности вооружения, военной техники и другого военного имущества определены и в ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от 5 июля 2017 г. № 3019 ФИО6 принял дела и должность 

<

данные изъяты> в/ч №, недостача имущества медицинской службы, в связи с которой заявлен рассматриваемый иск, в акте не отражена. В тот же день о принятии дел и должности ФИО6 доложил командиру в/ч № письменным рапортом, что подтверждается его светокопией. 

Из светокопии акта инвентаризации имущества медицинской службы в/ч № от 27 ноября 2018 г. (ответственное лицо – ФИО6) усматривается, что назначенная приказом по части от 16 октября 2018 г. № 1754 комиссия излишков и недостач имущества не выявила.

Выпиской из приказа командира в/ч № от 27 февраля 2019 г. № 36 подтверждается, что с той же даты ФИО6, приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 г. № 47 освобожденный от воинской должности 

<

данные изъяты> и назначенный на воинскую должность 

<

данные изъяты> в/ч п.п. №, полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части. О недостаче вверенного ФИО6 имущества в данном приказе также не указано. Более того, данным приказом предписано выплатить ФИО6 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 27 февраля 2019 г. в максимальном размере.

Согласно выписке из приказа командира в/ч п.п. № от 4 марта 2019 г. № 46 ФИО6 с той же даты полагается прибывшим в указанную воинскую часть.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного начальником медицинской службы в/ч № по факту отсутствия имущества медицинской службы, числящегося за ФИО6, не усматривается, когда возникла недостача указанного имущества – до или после исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части. Вывод о вине ФИО6 в причиненном материальном ущербе сделан лишь в связи с отсутствием акта приема (сдачи) дел и должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, временно исполнявший обязанности командира в/ч № во время исключения ФИО6 из списков личного состава, показал, что приказ о сдаче ФИО6 дел и должности 

<

данные изъяты> не издавался, должностное лицо, принимающее у ФИО6 дела и должность, и соответствующая комиссия по приему дел и должности не назначались, в том числе и устным распоряжением.

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, временно исполнявший в то же время обязанности начальника отделения кадров в/ч №. При этом ФИО3 также пояснил, что подготовил и представил на подпись командиру части проект приказа об исключении ФИО6 из списков личного состава в/ч № лишь после представления последним обходного листа с подписями начальников служб и рапорта о сдаче дел и должности командира медицинской роты, которые свидетельствовали об отсутствии претензий к ФИО6 со стороны воинской части. Данные документы были переданы в несекретное делопроизводство воинской части.

К показаниям свидетеля ФИО4, начальника медицинской службы в/ч №, о том, что недостача имущества медицинской службы в медицинской роте была обнаружена еще в августе-сентябре 2018 г., суд относится критически, поскольку эти показания документально не подтверждены и противоречат вышеуказанному акту инвентаризации имущества медицинской службы в/ч № от 27 ноября 2018 г.

Свидетель ФИО5 показал, что дела и должность 

<

данные изъяты> он принял в одностороннем порядке в апреле 2019 г. по фактическому наличию имущества. В последующем комиссия Межрегионального управления выявила недостачу имущества медицинской службы.

Вышеуказанные показания ФИО5 подтверждаются также его рапортом от 12 апреля 2019 г. и актом о приеме (сдачи) дел и должности от 16 мая 2019 г.

Свидетеля ФИО1 показал, что в феврале-апреле 2019 г. дела и должность 

<

данные изъяты> в/ч № не принимал, временное исполнение обязанностей по этой должности приказом вышестоящего командования на него не возлагалось. Вместе с тем, в связи с отсутствием в этот промежуток времени штатного 

<

данные изъяты>, в соответствии с общевоинскими уставами фактически командовал 

<

данные изъяты>. Факт передачи ему ФИО6 ключей от помещений, в которых хранилось имущество медицинской роты, и использования этого имущества отрицал, однако пояснил, что хранившееся в аптеке расходное имущество использовалось по предназначению.

Как видно из сообщения командира в/ч № от 15 октября 2020 г. № 7221 с 27 февраля 2019 г., то есть с даты исключения ФИО6 из списков личного состава в/ч №, до 15 апреля 2019 г. временное исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> приказом ни на кого из должностных лиц не возлагалось.

Стороной истца не представлено доказательств издания в в/ч № приказа о сдаче ФИО6 дел и должности 

<

данные изъяты>, определения лица, принимающего дела и должность, и соответствующей комиссии, как это предусмотрено ст. 90, 92 Устава внутренней службы и п. 215 Руководства.

Суд также обращает внимание, что со дня исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части (27 февраля 2019 г.) до выявления недостачи имущества инвентаризацией, проведенной в отсутствие ответчика спустя 3 месяца после его убытия к новому месту службы (акт от 30 мая 2019 г. № 145), исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> и ответственность за обеспечение сохранности закрепленного за этой ротой имущества командованием в/ч № ни на кого не возлагались.

Таким образом, стороной истца не доказана вина ФИО6 в причинении вмененного ему материального ущерба, в связи с чем исковое заявление командира в/ч № следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку иск командира в/ч №, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика уплата государственной пошлины не может быть возложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 145 477 рублей 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 г.

Председательствующий (подпись) А.Р. Шельдяев