дело № 2-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Пронина М.В., 

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о возмещении вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о возмещении вреда здоровью. 

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены 

<

данные изъяты>. Вина ФИО1 в содеянном подтверждена приговором Каменского горнарсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признана 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе. За осуществление за ней круглосуточного ухода за ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила 

<

данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, использованных ею на лечение, в размере 

<

данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью участия в суде по состоянию здоровья. 

Представитель акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в предоставленном до начала судебного разбирательства заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя завода. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пронина М.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 5 и 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Статьей 445 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на приобретение лекарственных средств.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО5 В результате случившегося происшествия потерпевшей 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 необходим постоянный посторонний уход, она нуждается в постоянном обслуживании среднего медицинского персонала. 

Тот факт, что истец не транспортабельна, более 30 лет обездвижена, находится постоянно в постели, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем и бытовом круглосуточном уходе, в приобретении медикаментов, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

Из представленных истцом документов следует, что за постоянный круглосуточный уход в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела оплату в общей сумме 

<

данные изъяты>: ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истцом в связи с повреждением здоровья в ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на посторонний уход в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению ФИО5 за счёт ответчика. 

Принимая подобное решение, суд исходит из того, что истцом суду предоставлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе и несения расходов на посторонний уход, в то время как ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в постороннем уходе за истцом и иные размеры этих расходов, суду не предоставлены. 

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в ДД.ММ.ГГГГ с учётом скидки на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Оснований для возмещения истцу расходов на приобретение препарата – триган-Д суд не находит, поскольку данное лекарственное средство приобретено истцом в самостоятельном порядке без назначения врача и доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данного препарата в связи с полученными ею травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и расходов на посторонний уход за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.