Председательствующий Дело №22-1721/2020

по делу Носова Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 22 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Пичуева А.Л., представившего ордер №290702 от 10 июля 2020 года и удостоверение № 595

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бауэра А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

городского суда> от 29 апреля 2020 года, которым

А.Н.Н., 

<

анкетные данные> судимый:

- 

<

Дата> приговором 

<

городского суда> по ч.4 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 

<

Дата> на 2 года 9 месяцев 22 дня.

Приговором 

<

городского суда> от 

<

Дата> (судимость по которому погашена), в соответствии со ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

Дата>, и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

районного суда> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев.

- осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания А.Н.Н. под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пичуева А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о снижении наказания и применении правил ст.73 УК РФ, прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 

<

Дата> у подъезда 

<

адрес> 

В судебном заседании суда первой инстанции А.Н.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бауэр А.А. в защиту интересов осужденного А.Н.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его не соответствия тяжести преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что положения статьи 73 УК РФ не накладывают прямого запрета о возможности назначения наказания с испытательным сроком при простом рецидиве преступлений. Потерпевшая сторона по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ не просила суд назначить строгое наказание А.Н.Н., напротив потерпевший (сотрудник полиции) пояснил, что после совершенного преступления А.Н.Н. принес неоднократно извинения всем потерпевшим, не был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало, просил не лишать его свободы.

Полагает, что несмотря на имеющуюся непогашенную судимость и совершение преступления в алкогольном опьянении А.Н.Н., своими действиями как после совершения преступления, так и в настоящее время доказал, что осознал содеянное, полностью перестал употреблять спиртные напитки, и ведет социальный образ жизни, тем самым существенно снизил общественную опасность совершенных преступлений.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также применить правила ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенных А.Н.Н. умышленных преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний самого А.Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и поддержанные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им преступлений.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших П.В.В., Ш.Е.В., А.С.А., А.С.В., свидетелей К.Л.А., П.В.Е., П.И.Ю., Г.А.В., а также письменными доказательствами: телефонограммой от П.В.В., поступившей 

<

Дата> в 21.45 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к подъезду № 

<

адрес> края, в ходе которого обнаружен и изъят нож с рукояткой из материала черного цвета; протоколом осмотра ножа; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой изъятый нож является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовлен промышленным способом; выписками из приказов о назначении потерпевших ФИО3, А.С.А. и А.С.В. на должности сотрудников полиции; и иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Действия А.Н.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ. В приговоре приведено достаточно полное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судом апелляционной инстанции правильным. 

При назначении А.Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы и состояние здоровья осужденного, принесение извинений всем потерпевшим.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание А.Н.Н. совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел этому в приговоре убедительные мотивы. 

В действиях А.Н.Н. верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Правильно установленные судом отягчающие обстоятельства являются препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного А.Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления А.Н.Н. без изоляции от общества, мотивированы в приговоре, основаны на полном исследовании личности осужденного, который, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления. 

С данными выводами суд апелляционной соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п.в ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

городского суда> от 29 апреля 2020 года в отношении А.Н.Н., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бауэра А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-1721/2020

по делу ФИО4