Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении 12-528/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16MS0086-01-2020-003251-76

12-528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13октября 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 5по Альметьевскому судебному района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 16 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлениемФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайствуФаттахова Ф.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, изложенным в ней, указывая на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при выявления факта вмененного правонарушения и составления процессуальных материалов. Кроме того, ФИО1 пояснила, что транспортным средством в тот день не управляла, а подъехала в качестве пассажира на место, территорию поля, недалеко за селомТихоновка Альметьевского района Республика Татарстан, где был остановлен сотрудниками полиции ее несовершеннолетний сын, управлявший скутером. За рулем транспортного средства «Форд Фокус» государственный номерной знак № находилось иное лицо, знакомый, который привез ее на место и ушел пешком по своим делам. 

Инспектор ДПС ГИБДДОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что два экипажа ДПС в тот день преследовали лиц, управлявших скутерами. При подъезде к селуТихоновка Альметьевского района Республика Татарстан один из водителей бросил скутер и убежал, второй проехав село, остановился. При установлении личности было выяснено, что скутером управлял несовершеннолетний, которому было 15 лет. Были вызваны родители. На место подъехали две машины, форд фокус и темный джип. Из водительского места «форда» вышла А.Л.СБ. – мама несовершеннолетнего. Во второй машине был родитель другого несовершеннолетнего, который убежал. Выяснив, что его сына нет, он уехал, при этом позднее несколько раз еще подъезжал на место. При оформлении материала в отношении несовершеннолетнего сына А.Л.СБ. была в маске (материал составлялся в патрульном автомобиле под запись штатного регистратора), в последующем вышла из автомобиля, сняла маску, при этом от нее исходил запах алкоголя. В последующем было предложено присесть в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на месте, результат которого оказался положительным, далее составлены процессуальные документы также под запись регистратора. Место правонарушения было определено посредством программы «2Gis», с привязкой к местности, с ориентировкой на последний дом населенного пункта. 

Выслушав доводы заявителя жалобы, ее представителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившим основанием для привлечения заявителя кадминистративной ответственности следует, что ФИО1 24 августа 2020 года в 22 часа 50 минут возле дома № 

<

адрес>, управляла транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором «Aлкотектор» PRO -100 touch, результат которого показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0, 280 мг/л. 

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не приведены

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «Алкотектор» (л.д.4-5), записью штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено, данный факт заявителем не оспаривался. 

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе протокола "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен" имеется подпись, внесенная ФИО1

По указанным основаниям доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не могут быть состоятельными, влекущими признание протокола недопустимым доказательством.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишена права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении неепротокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовалась.

Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о не разъяснении ей предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, ФИО1 в процессуальных документах не сделала.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении вотношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного ею правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 16сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов