12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 07 июля 2017 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН № зарегистрированного 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от дата по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за единое правонарушение и на необходимость объединения в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении АО «

<

данные изъяты>», возбужденных по результатам одной проверки с назначением одного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что юридическое лицо не оспаривает факт невыплаты заработной платы за вторую половину дата в установленный срок, но не согласно с выделением данного факта в отдельное производство, считая его частью единого нарушения, связанного с невыплатой заработной платы в №, что подтверждается одним актом проверки.

Законный представитель АО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению АО «

<

данные изъяты>» нарушило сроки выплаты заработной платы за вторую половину марта 2017 года.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющую условия объединения в одно производство дел об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, должностному лицу с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как видно из представленных материалов, в ходе одной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты> выявлены четыре самостоятельных правонарушения, подпадающих под квалификацию части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и не образующих совокупность дел, подлежащих объединению с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В таком случае доводы жалобы нельзя признать обоснованными и достаточными для ее удовлетворения в полном объеме.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу стать 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Выявленное в отношении АО «

<

данные изъяты>» правонарушение, связанное с невыплатой заработной платы, свидетельствует о нарушении прав конкретных лиц – работников.

Однако протокол об административном правонарушении в описании деяния – обстоятельств правонарушения не содержит указание на нарушение прав конкретных лиц – работников, размер задолженности по каждому лицу не приводит, потерпевший (потерпевшие) в протоколе не названы, копия протокола потерпевшему (потерпевшим) не вручена.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не раскрыто содержание доказательств по делу, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «

<

данные изъяты>» и доказательства нарушения срока выплаты заработной платы не представлены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на имеющиеся доказательства не позволило правильно и полно рассмотреть дело и вынести постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержать указание на доказательства и их содержание и выводы должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательства и выводы должностного лица о виновности АО «

<

данные изъяты>», основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление № государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от дата по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «

<

данные изъяты>».

Возвратить дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>» на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В остальной части в удовлетворении жалобы генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов