К делу №2-711/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007664-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 21.02.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет надлежащим образом, платежи не вносит. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 18.09.2024 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. По состоянию на 10.10.2024г. задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 167 285 руб. На основании изложенного истец просит суд истребовать у ответчика и передать ему транспортное средство марки «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды в размере 167 285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 018,55 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании сделок договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2024г. и договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-ИП-21022024-1 от 21.02.2024г. недействительными в силу их ничтожности ввиду притворности и применении последствий недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение, взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 90 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 сослался на то, что ИП ФИО1 был фактически заключен договор займа денежных средств под залог автотранспортного средства, а не договор лизинга. Таким образом, считает, что была совершена притворная сделка, с целью прикрыть другую сделку, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ делает ее недействительной, при этом истцу, как потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ИА ФИО1 к ФИО2 в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при невыполнении арендатором/лизингополучателем своих обязательств по уплате арендной платы/лизинговых платежей более двух раз подряд арендодатель/лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды/лизинга.

Согласно статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

При этом, в статье 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Об этом говорится в пункте 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-ИП-21022024-1 согласно которому Лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную статьей 5.4 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю на срок, определенный статьей 2.7 договора (3 года) имущество, указанное в пункте 1.4. договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1.4. договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-ИП-21022024-1 от 21.02.2024г. предметом лизинга является транспортное средство марки «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 1 % стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки по 10й, далее 5% в день от цены предмета лизинга за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-ИП-21022024-1 от 21.02.2024г. лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, если будут нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей более, чем на 5 календарных дней.

Между ИП ФИО1 и ФИО2(продавец) 21.02.2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю следующее транспортное средство - «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный.

Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей. Денежные средства передаются в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Факт получения денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2024г.

Актом приема-передачи подтверждается передача автомашины от продавца покупателю.

В этот же день, между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан Акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование, а лизингополучатель принимает транспортное средство «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный.

В материалы дела представлен график лизинговых платежей к договору лизинга № ЦО-ИП-21022024-1 от 21.02.2024г. из которого следует, что ответчик ФИО2 принял у истца во временное пользование автомобиль «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный обязавшись вносить платежи ежемесячно 21 числа в сумме 34 222 рублей начиная с 21.03.2024 года до 21.01.2027 г. включительно и последний платеж 34 230 руб. - 21.02.2027 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик производил оплату лизинговых платежей до 13.08.2024г., с 21.08.2024г. платеж не произвел и не вернул автомобиль лизингодателю, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе истца (п. 9,1,5 договора). 

Уведомление с требованием возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, направлено в адрес ответчика 18.09.2024г. Ответчик не передал истцу предмет лизинга, требования, указанные в уведомлении не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по договору лизинга составляет 57 036 рублей, неустойка (договорная) составила 110 249 рублей, всего 167 285 руб.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении в части изъятия автомобиля у ФИО2 и передачи его ИП ФИО1 суд исходил из того, что в силу ст. 223 ГК РФ, договора купли-продажи от 21.02.2024г. ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ИП ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный. Факт наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых и выкупных платежей, предусмотренных договором лизинга, а равно права истца на предъявление указанных требований, нашел свое подтверждение, и виду того, что с 22.10.2024г. договор лизинга в соответствии со ст. ст. 450.1, 310 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, является расторгнутым.

Кроме того, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по лизинговым платежам в размере 167 285 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 018,55 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога и удовлетворении встречного искового заявления не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят, факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была оформлена и выражена в предусмотренной законом форме. Из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны и договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга). То обстоятельство, что лизингодатель не зарегистрировал в органах ГИБДД спорный автомобиль на свое имя, не свидетельствует о притворности договоров купли-продажи и финансовой аренды, условиями договора лизинга такая обязанность возложена на лизингополучателя.

Несоответствие цены продажи автомобиля в договоре купли-продажи рыночной стоимости автомобиля само по себе не свидетельствует о недействительности сделок, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств относительно рыночной стоимости автомобиля ФИО2 не представлено. 

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ. п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа, в связи с чем, правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материала дела, суд пришел к выводу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 167 285 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018,55 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 167 285 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки «Toyota IQ», 2009 г.в., рег. номер: №, VIN: 

<

***>, цвет: Черный и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.03.2025г.