Дело 2-405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков),

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Каскад» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в равных долях, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика квартиру 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока было выявлено, что качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 32-33), в судебное заседание не явились, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором в отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира 

<

адрес> (л.д. 13-27). 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли право требования квартиры 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 34-36).

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец приобрел право требования указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> передана истцам по акту приема-передачи квартиры (л.д. 37). 

После передачи истцам квартиры, они обнаружили строительные недостатки (л.д.43-49), стоимость устранения которых истцы оценили в 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 10 дней (л.д. 28-31). Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, определением суда от 02.12.2019 по данному делу назначена экспертиза (л.д. 94-95). 

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков и недостатков внутренней отделки (скрытые), а также несоответствия договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отклонение напольного покрытия, отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки, дефект установки межкомнатных дверей, непрокрас трубопроводов. 

На основании визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения, согласно проведенной судебной экспертизы).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 41), ответа на которую не поступило. 

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

При этом, учитывая получение претензии ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с заявленным периодом неустойки, полагая правильным исчислять период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. *1% *104 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной истцами, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ООО СК «Каскад» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день 1 % от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты>. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день 1 % от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать ООО СК «Каскад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.