Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему квартиру площадью 35,7 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 5 751 698,40 руб., которая оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ему по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. По инициативе истца была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что квартира не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 408 043,20 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков. Однако, требования претензии не выполнены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 302 701,44 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков – 302 701,44 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 372 322,77 руб. с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% - 3 027,01 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы – 716 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования – 65 000 руб., расходы за составление доверенности – 1 700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (Застройщик) и Б.А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства квартиру площадью 35,7 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-17). 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 5 751 698,40 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГг. истцу по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГ сторонами был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором отражены выявленные строительные недостатки (л.д. 19).

Истцом была проведена досудебная экспертиза в Центре экспертизы и оценки, в соответствии с заключением которого, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 408 043,20 руб. (л.д. 21-47).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость работ по устранению недостатков, однако, требования ответчиком не выполнены (л.д. 53-55).

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки, которые возникли в результат строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 302 701,44 руб. Изменения отделки инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, в квартире не имеются. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре квартиры, исследовании материалов. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика выплатить истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 302 701,44 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость работ по устранению недостатков, однако, требования ответчиком не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 372 322,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (302 701,44 руб. х 123 дн. х 1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков или 3 027,01 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 350,72 руб. /(302 701,44 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%/.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией (л.д. 48-49).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы - 716 руб., расходы за оформление доверенности на представителя – 1 700 руб. (л.д. 59), а также расходы в сумме 65 000 руб. на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства (л.д. 56-58).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7 327 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу Б.А.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 302 701,44 руб., неустойку за просрочку обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3 027,01 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 515 117 (пятьсот пятнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Судья Е.Е.Ю.