дело № 2-861/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица, приходящееся ему падчерицей, завладев его кредитной картой, сняла денежные средства на общую сумму 2 048 060 руб. Указанные денежные средства ответчица потратила на приобретение квартиры. Просит обязать ФИО2 возместить ему стоимость неосновательного обогащения в размере 2 048 060 руб., а также судебные расходы в размере 18 440 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту жительства истца, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ истца от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ответчицей были списаны денежные средства в размере 2 048 060 руб., которые в дальнейшем были потрачены ответчицей на приобретение квартиры. Данная карта была открыта для перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанную банковскую карту истец передал ответчице для того, чтобы она осуществляла уход за его ребенком во время его нахождения в рейсе. По договоренности между сторонами ответчица должна была снимать с банковской карты около 30 000 руб. ежемесячно на содержание ребенка. Однако ответчица распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и без ведома истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО5 жена истца и мать ответчицы умерла в Таиланде в апреле 2018 г., в Таиланде ФИО5 приобрела в период брака с истцом дом. Стороны решили продать дом без принятия наследства, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой. Свою часть денег, вырученных от продажи дома, истец получил на расчетный счет в банке королевства Таиланд. Ответчица не могла вывезти свою часть денежных средств в Россию, поэтому Игорь, живший в Таиланде и занимавшийся продажей дома, предложил продавать баты русским туристам за безналичные рубли и перевести их ответчице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня покупатели бат сделали 10 переводов на сумму 2 048 060 руб. Эти переводы были сделаны на карту истца по его предложению, но предназначались ответчице. Ответчица является индивидуальным предпринимателем, поэтому на свою карту не могла перевести деньги, вырученные от продажи дома в Таиланде, поэтому истец предложил ответчице для этих целей воспользоваться его картой Сбербанка РФ. Указанную карту истец оставил добровольно ответчице, т.к. его малолетняя дочь Варя проживала у ответчицы, находилась на ее иждивении. Перед уходом в море истец подписал нотариальное согласие на временные выезды его дочери в Таиланд в сопровождении ответчицы и доверенность на право представления интересов своей дочери в различных учреждениях. Истец не предпринимал мер по блокировки счета, приостановления действия карты, не уведомлял ответчицу о запрете снимать с его счета денежные средства. Никакого соглашения о том, что ответчица имеет право снимать с его карты только 30 000 руб. ежемесячно, между сторонами не существовало. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что у истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет по вкладу № по вкладу «Standart MasterCard Сбербанка России в рублях», выдана банковская карта №.

Перед уходом в рейс истец передал принадлежащую ему банковскую карту № (ПАО «Сбербанк России») ответчице ФИО2, сообщил Пин-код.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведено списание денежных средств в общем размере 2 048 060 руб. с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. 

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что передал банковскую карту ответчице ФИО2 для определенной цели - для содержания его несовершеннолетней дочери. При этом, ФИО2 сняла с его банковской карты денежные средства в сумме 2 048 060 руб., которые израсходовала по своему усмотрению. 

При этом, судом установлено, что какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Передавая ответчице банковскую карту и сообщая ПИН – код истец не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученные ею денежные суммы. 

Доводы истца о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчица будет снимать с банковской карты по 30 000 руб. ежемесячно, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Ответчица наличие такой договоренности отрицает.

При этом, суд принимает во внимание, что передавая свою банковскую карту другому лицу, в данном случае - ответчице, истец нарушил правила использования банковской карты, о которых был предупрежден при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России", т.е. указанная информация является общедоступной.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Судом установлено, что ФИО1 передал карту иному лицу, сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дал согласие на снятие с его счета денежных средств. Таким образом, своими действиями истец совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрела или сберегла имущество, то есть неосновательно обогатилась, за его счет.

Суд учитывает, что добровольная передача банковской карты иному лицу (ответчице) и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты. Добровольность передачи банковской карты не оспаривалась и самим истцом. 

Таким образом, правовых оснований для признания указанных истцом денежных средств как неосновательно полученных ответчицей не имеется.

При установленных обстоятельствах добровольной и безвозмездной передачи истцом банковской карты при его осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств между ними, основания для удовлетворения требований истца к ответчице отсутствуют, в связи с чем, заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, при наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова