Дело № 2- 637 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>, и взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что является собственником № доли квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. 08.08.2016 г. по вине собственника выше расположенной квартиры № ФИО2 произошло затопление ее квартиры, ей причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из представленного в обоснование своей позиции отчета выполненного ООО «А-Миг».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер ущерба установлен судебной экспертизой. Ранее в предыдущем судебном заседании не соглашаясь с размером заявленного ущерба, указывает на возможность образования повреждений, указанных истцом в результате иных затоплений, в частности 03.02.2015 г., из квартиры № когда затопление произошло вплоть до подвала. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником № доли квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, вторым долевым собственником является её супруг ФИО3. (л.д.184)

Собственником вышерасположенной квартиры, по адресу 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.183)

08.08.2016 г. произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 09.08.2016 г. составленного инженером УК «Мастер Пермского края» Свидетель №2, согласно которому, выявлен факт затопления помещений 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, а именно кухни, коридора, и комнат S= 18 кв.м., 12 кв.м., из квартиры №. На момент обследования выявлено, что пострадали полы в комнатах S=18 кв.м., 12 кв.м., подложка из фанеры в намокшем состоянии и подвержена короблению. Верхние слои покрытий линолеум (12 кв.м.) и ламинат (18 кв.м.) не пострадали, в комнате S=12 кв.м дверь и нижняя часть кровати в намокшем состоянии, конструктивные элементы в стадии набухания. В комнате S=18 кв.м дверное полотно отсутствует – проем облицован декоративными панелями: выявлены следы коробления в нижней части. Причина затопления оставлены открытые краны в квартире № В период с 06.08.2016 г. по 08.08.2016 г. до 08.00 часов было отключение ХГВС в связи с ремонтными работами на водозаборе. Дверное полотно в кухне намокшем состоянии, конструктивные элементы в стадии набухания. В качестве причины залива указана халатность собственника вышерасположенной квартиры. (л.д.168-169)

Истцом в обоснование своей позиции представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества по адресу 

<

адрес>, выполненного ООО «А-Миг» 23.09.2016 г.. согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки, поврежденной мебели составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.59) 

При этом, эксперт пришел к вывод о наличии повреждений в жилой комнате № (17.2 кв.м.) в частности, намокание и разбухание фанеры по все комнате, намокание и деформация подложки и гидроизоляции. Отслоение обоев, деформация, следы грибка в нижней части одной стены (длиною 5,55 м) с дверным проемом, в комнате № (10.5 кв.м.) имеется намокание и разбухание фанеры по все комнате, намокание и деформация подложки и гидроизоляции, в помещении № (кухня) имеются повреждения плитки по стене вдоль кухонного гарнитура, кроме того, в помещениях № и №, № имеются повреждения нижней части межкомнатной двери в виде разбухания дверного полотна, наличника и коробки. Имеются повреждения кухонного гарнитура, повреждения шкафов, вздутие столешниц, каркаса, полок, повреждение кровати 2-х спальной в виде вздутия основания. 

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, после осмотра помещения специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Объемы ремонтных работ соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения от 09.08.2016 г.. Ответчик был приглашен для участия в осмотре помещения при составлении отчета посредством направления телеграммы, однако своим правом не воспользовался. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, инженер УК Мастер Пермского края, пояснила суду, что 08.08.2016 г. в управляющую компанию обратился ФИО3, супруг истицы, сообщил, что произошло затопление квартиры и ему необходим акт. В связи с чем, она 09.08.2016 г. вышла в 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что затоплены полы квартиры, был частично демонтирован линолеум, на железобетонных плитах лежала подложка из фанеры, она была вся мокрая и вспученная, как в большой комнате, так и во второй комнате. Были повреждены вещи, матрас кровати, сама кровать из светло серых панелей была в мокром состоянии, частично был мокрый, дверь в маленькой комнате внизу не закрывалась. На кухне было все благополучно, повреждения техники не описывала, только конструктивные элементы. Нижняя часть обоев во всех комнатах была сырая. Поднимались в верхнюю квартиру, но дверь никто не открыл.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает мастером СТО УК «Мастер Пермского края», и акт от 09.08.2016 г. где зафиксирован факт затопления 

<

адрес> подписан ею, но сама она лично в квартире не была, и повреждения, полученные в результате затопления не видела. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что вечером 08.08.2016 г. в 24.00 час. пришел в 

<

адрес>, навестить деда ответчика, за которым осуществлял уход. Накануне прочитал объявление об отключении воды в период с 06 по 08.08.2016 г.. Увидел на полу на кухне около газовой плиты воду, затер. В раковине имелись следы ржавчины. Утром у дедушки спросил было ли затопление, он сказал, что ничего не было. В остальных комнатах было все сухо. 

В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда была назначена экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на 18.04.2017 г. включает в себя затраты на ремонтно-восстановительные работы, а также устранение повреждений имущества, составляет 

<

данные изъяты>. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения указанные в акте осмотра квартиры от 09.08.2016 г. не соответствуют масштабу залива от 08.08.2016 г., в связи с установленным факт сильного залива квартиры истца 03.02.2015 г.. (л.д.81 -87)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, право требования возмещения убытков в полном объеме принадлежит лицу, право которого нарушено, то есть лицу, которому причинены убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что в день затопления квартиры истицы он находился за пределами г. Перми в командировке, потому он не мог причинить вред истице, несостоятелен, поскольку само по себе нахождение ответчика в командировке в момент залива не имеет правового значения и не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред имуществу истца, поскольку он как собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения 

<

адрес>, в силу закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по содержанию своего имущества. В данном случае, невыполнение обязанности по содержанию своего имущества повлекло причинение ущерба истице. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника жилого помещения №, освобождающих ФИО2 от обязанности возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества выполненного ООО «А-Миг» согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки, поврежденной мебели составляет 

<

данные изъяты>, объективно отражающей реальный размер ущерба. При этом, суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы, где эксперты определяя размер ущерба пришли к выводу о наличии сильного залива 03.02.2015 г., и о том, что указанные в акте технического осмотра от 09.08.2016 г. повреждения появились вследствие затопления от 03.02.2015 г.. Вместе с тем, сведений об объеме и характере полученных повреждений квартиры № при заливе 03.02.2015 г. в материалах дела не имеется, напротив ООО УК «Мастер Пермского края» сообщая о факте затопления от 03.02.2015 г. указывает, что протечка произошла на вентиле холодной водоснабжения, устранение произведено в течении 10 минут, факт затопления квартир №, № отсутствует, письменных или устных обращений от собственников указанных квартир не поступало. (л.д. 243) Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, работающий слесарем УК «Мастер Пермского края», подтвердив факт протечки 03.02.2015 г. произошедшей из квартиры №, указал, что в момент устранения протечки, 03.02.2015 г. встретил в подъезде дома собственника квартиры № ФИО3, который не высказывал жалоб относительно каких либо повреждений от протечки. 

Как пояснил в судебном заседании, третье лицо, ФИО3, действительно 03.02.2015 г. имелся факт протечки из квартиры №, но вода прошла по стояку, немного, никаких повреждений имуществу не было причинено. 

При этом суд отмечает, что сам ответчик также не обращался в управляющую организацию или в аварийную службу по факту протечки 03.02.2015 г. в его квартиру № из вышерасположенной 

<

адрес>, и нигде не зафиксирован объем и характер повреждений его квартиры, в связи, с чем не имеется оснований полагать о наличии сквозной протечки 03.02.2015 г. в том числе и в квартиру истицы, расположенной этажом ниже квартиры ответчика, и идентичности повреждений полученных в результате залива 08.08.2016 г..

Таким образом, сам по себе установленный факт протечки, имевший место быть 03.02.2015 г. в отсутствие доказательств объеме и характера повреждений, как квартиры истца, так и квартиры ответчика, не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца 08.08.2016 г.. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, проведенной ООО «А-Миг», в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, в связи с чем обязанность по их возмещению возлагается на ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 179 рублей, 54 копейки, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 360 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4391 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г. 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: