Судья Ситникова О.А. Дело № 22-6675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Петряева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Петряева В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым осужденному

Петряеву Виктору Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Петряева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петряев В.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей, исчисляя срок наказания с 27 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 марта по 26 мая 2014 года.

Осужденный Петряев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петряев В.В. считает постановление несправедливым и просит удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания он активно участвует в жизни колонии, проходит обучение, трудоустроился, как только появились свободные рабочие места, на протяжении пяти лет неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, связь с родственниками поддерживает, то есть твердо встал на путь исправления и готов к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что он получал всего по два поощрения в год, так как администрация исправительного учреждения не производила ежеквартального поощрения осужденных. Обращает внимание на отсутствие у него возможности принятия мер к досрочному снятию наложенных на него в 2015 году взысканий, поскольку он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием в исправительном учреждении вакантных мест. Утверждает, что исполнительный лист на сумму 25000 рублей не поступил в ФКУ ИК-10, так как штраф им уже погашен, но отсутствие данной информации в его личном деле связано с его неоднократным переводом из одного исправительного учреждения в другое.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене Петряеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Петряева В.В., суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Также судом принято во внимание, что Петряев В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 с 14 ноября 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 20 апреля 2017 года состоит на облегченных условиях содержания, участвует по утвержденному графику в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, а также в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, общих собраниях осужденных отряда, делает для себя положительные выводы, имеет специальность «швея», поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, выполняет законные требования администрации колонии, в общении с представителями исправительного учреждения вежлив и корректен, социально-полезные связи не утратил, поддерживает их путем свиданий.

Судом также обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Петряев В.В. получил 11 поощрений: по два в 2016, 2017, 2018, 2019 годах и три в 2020 году, при этом в 2014 и 2015 годах поощрений у него не имелось.

Вместе с тем поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания Петряев В.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Кроме того, согласно психологической характеристике, имеющейся в материалах дела, в данный момент тенденция, направленная на положительную динамику, у Петряева В.В. четко не прослеживается.

Помимо этого, не может быть оставлено без внимания наличие у ПетряеваВ.В. штрафа в размере 25000 рублей, назначенного ему по приговору от 27 мая 2014 года. При этом данных о погашении исполнительного листа на указанную сумму, о чем утверждает в своей жалобе осужденный, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Петряева В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении осужденного, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты применением к нему более мягкого наказания.

При этом судом были исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении осужденного Петряева Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись