Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика по заявлению ФИО4, адвоката Давыдовой М.В.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

16 ноября 2017 г. 

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате осуществления пала сухой травы ответчиком ФИО3, произошло возгорание жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего ей по праву собственности. В результате пожара дом сгорел. Согласно отчету оценщика, стоимость работ, материалов для восстановления поврежденного в результате пожара дома, составляет 155718 рублей. Дознавателем ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 была проведена проверка по факту пожара и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также проведено пожарно-техническое исследование. Из анализа вышеуказанных документов следует, что данный пожар произошел по вине ответчика, который накануне пожара, вблизи земельного участка №, сжигал сухую травянистую растительность, тем самым нарушил п.71 (1) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Омской области Председателя Правительства Омской области от 04.05.2017г. № 132-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области». За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 155718 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4314,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала при надлежащем уведомлении в силу престарелого возраста.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его родители (истица – мать представителя истца) проживали в доме 

<

адрес>, купив сруб. ДД.ММ.ГГГГ дом с земельным участком был оформлен в собственность на ФИО6, супруга истицы, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица фактически приняла наследство, поскольку продолжила проживать в том же доме, пользовалась земельным участком и другим имуществом наследодателя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает 

<

адрес>, поскольку в силу возраста не в состоянии проживать одна в неблагоустроенном частном доме. Таким образом, дом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стал использоваться как дача, в котором проживала ФИО1 и другие родственники в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ. истица приезжала с родственниками в свой дом 

<

адрес>, были завезены продукты питания, обкосили траву на участке и за ним. В доме находилась вся необходимая утварь и имущество для проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что сгорел дом истицы, а также стоявший возле участка ответчика еще один соседний дом ФИО7 Приехав 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от местных жителей узнал, что накануне сжигал траву на своем участке ФИО3, от которого и пошло возгорание на соседние участки.

Ответчик ФИО3, его представитель по заявлению ФИО4, а также адвокат Давыдова М.В. исковые требования не признали. Не отрицали, что накануне пожара днем ответчик производил отжиг травы на своем земельном участке. Однако после обеда огня и дыма на участке не было. Считают, что возгорание соседних с ними участков, в том числе дома истца, не могло произойти от действий ФИО3 Кроме того, дом истицы был признан аварийным, ветхим, подлежал сносу, в связи с чем не может быть восстановлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов архивного фонда администрации МО Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, в похозяйственных книгах 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится семья ФИО6 и ФИО1 с детьми.

Согласно справки Администрации Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована и проживала по 

<

адрес>. Вместе с нею до своей смерти проживал супруг ФИО6

В период совместного проживания супругов, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом оформлено на ФИО6, о чем Большереченским межпоселковым бюро инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №. 

Решением Такмыкской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 был предоставлен земельный участок, расположенный 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер 

<

адрес>.

Согласно информации нотариуса Большереченского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.. № наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Супруга ФИО6 – ФИО1 вступила в наследство путем фактического принятия наследственного имущества, продолжив жить в доме, используя земельный участок, неся бремя содержания имущества.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, право собственности ФИО6 и ФИО1 на дом хоть и не было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, но являлось действительным, и в соответствии со ст.209 ГК РФ истцу принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего от пожара.

ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> результате пала сухой травы произошло возгорание построек. 

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ТОНД и ПР Большереченского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области видно, что в результате пожара огнем полностью уничтожен деревянный частный дом № и значительно поврежден дом №. При этом наибольшие повреждения дома № наблюдаются с северо-западной стороны и проявляются в виде обугливания стен и разрушения конструкции кровли. При этом повреждения дома № имеют направленность распространения ос стороны дома №. Северо-западнее дома № располагается участок местности с выгоревшей травой (участок, предоставленный ФИО3, имеющий нумерацию №). Между данным участком и участками с поврежденными домами имеется огневая связь посредством выгоревшей травы на земле.

В результате пожара огнем полностью уничтожен дом ФИО7 (

<

адрес>) и значительно поврежден огнем и разобран в ходе пожара дом ФИО1 (

<

адрес>).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в ходе проверки было установлено, что накануне пожара вблизи места расположения земельного участка № ФИО3 сжигал сухую травяную растительность, тем самым нарушил п.72(1) Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Омской области от 04.05.2017г. №132-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области», за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», очаговая зона пожара находится в северо-западной части участка местности, пройденного огнем, то есть вблизи расположения земельного участка №. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности.

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что на момент прибытия к месту пожара подразделений пожарной охраны происходило горение одного строения с переходом пламени на соседнее.

В справке метеослужбы указано, что во время образования пожара был северо-западный ветер 3 м/с, с порывами до 8м/с, осадков не наблюдалось.

Из показаний свидетелей П... и К... суду следует, что примерно в 4 ч. ДД.ММ.ГГГГ., проезжая по трассе Омск-Тара, увидели 

<

адрес> столп огня, горели дома, о чем они по телефону сообщили пожарным. 

Из показаний свидетеля П... следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выжигал траву на своем участке в течение дня. Около 21 ч. он подходил к ФИО3, огня и дыма на участке не видел. Проснувшись утром в пятом часу, увидел из окна, что дом № был весь в огне, усадьба начинала гореть с задов. Когда пошел на пожар, было видно, что горело от участка ФИО3, который граничит с усадьбой №.

Из показаний свидетеля Р... в судебном заседании следует, что накануне пожара днем супруги ФИО8 производили выжиг травы на своем участке 

<

адрес> в условиях противопожарного режима, на что он им сделал замечание. Участок Ваткович опахан, но на опашке лежали бревна. Ночью узнал о пожаре домов 

<

адрес>. При осмотре места пожара ветер был от места сжигания травы на участке Ваткович, оттуда до сгоревших домов была видна огневая связь по траве. 

Свидетель Б... суду пояснил, что когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ. на тушение пожара, видел 2 сгоревших дома, при этом горел чернозем на участке №, дымело на участке Ватковича, бревна были на территории Ватковича обгоревшие, когда их отпихнули, там был огонь, который они залили водой. Ветер был со стороны участка Ватковича в сторону сгоревших домов № и №.

Свидетель Р... суду пояснил, что 

<

адрес> состоит из 2 улиц, 

<

данные изъяты> уходит от дороги влево, является тупиковой. На повороте расположен участок Ватковича. На 

<

данные изъяты> всего 5 домов, из которых осталось после пожара 3. Остальная деревня расположена по другой улице. Население не более 20 человек, проживают, в основном, старики. Приехав на пожар и установив, что возгорание пошло из-за отжигания травы накануне Ватковичем, уехал в полицию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетелей, обозренные фотоизображения, сделанные МЧС до пожара и после, материалы дела, суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Ответчик не представил доказательства проявления должной степени заботливости и осмотрительности при сжигании травы. При этом ответчик и его представитель ФИО4 не отрицали, что участок они водой не проливали, а лишь разгребли землю, на участке рядом с ним находились бревна. Из технического заключения однозначно следует, что очаг возгорания один и находится вблизи земельного участка Ватковича, первично загоревшимся веществом в очаге пожара могла послужить сухая растительность, развитие пламенного горения сухой травы от тлеющего источника (травы, горючих материалов) не исключено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также направление и силу ветра, возгорание чернозема, горение бревен, расположенных на участке Ватковича, неокошенность травы на участке №, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о возможном возгорании от брошенного посторонними лицами окурка судом отклоняются ввиду отсутствия тому достаточных доказательств. 

Также суд не может принять в качестве доказательства отсутствия вины показания свидетелей П..., К..., Е..., М... о том, что около 2 ч.ночи ДД.ММ.ГГГГ. они проезжая вдали 

<

адрес> по трассе Омск-Тара огня и дыма не видели, поскольку указанное не исключает возникновения пожара впоследствии.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления дома от № с дополнениями, составленного оценщиком ООО «Комби» Ц..., стоимость восстановления составляет 519 060 руб., с учетом износа аварийного жилья (85%) стоимость работ и услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого дома составляет 77 859 руб.

Истец изначально просила взыскать 155 718 руб., исходя из износа дома 70%.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что заключением межведомственной комиссии администрации Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Документы об аварийности дома первоначально оценщику не были представлены, в связи с чем направлены судом. В результате при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд исходит из представленного оценщиком дополнения и изменения к отчету №, который ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 77 859 руб.

Доводы ответчика, его представителей, что дом является аварийным, подлежал сносу, не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу. Сторонами не оспаривалось, что дом до пожара не был снесен, в связи с чем потерпевшая имеет право на защиту своего права собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы за услуги оценщика в размере 6000 руб., оплату госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 77859 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 (шесть тысяч) рублей за услуги оценщика, 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2017г.

Судья Т.В. Страшко