Судья: Бочкарникова Л.Ю. Дело №22-110/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., 

с участием прокурора Дашабальжировой И.С., 

осуждённого ФИО2, 

его защитника – адвоката Тонких С.А.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гладких С.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ. 

С ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Он осуждён 18 октября 2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2018 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в один год 4 месяца. 

Также ФИО2 судим тем же судом 27 февраля 2014 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 марта 2016 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы сроком 4 месяца. 

По приговору, по которому осуждённый в настоящее время отбывает наказание, начало срока 25 марта 2017 года, конец срока 24 января 2026 года.

ФИО2 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что взыскания ущерба потерпевший не требует, в содеянном он раскаивается, принимает участие в благоустройстве отряда, имеет три поощрения, несовершеннолетнюю дочь, место жительство и заболевания, при этом отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения. В случае освобождения намерен трудоустроиться. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

12 ноября 2024 года Нерчинский районный суд Забайкальского края отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, придя к выводу о его преждевременности, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО2 наряду с поощрениями имеет и дисциплинарные взыскания, одно из которых, на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и контроле за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Гладких С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке, настаивая на обратном и полагая, что суд в должной мере не оценил данные характеризующие личность её подзащитного, так как за время отбывания наказания он встал на путь исправления, не утратил социально-полезные связи, поддерживает отношения с родственниками путём переписки, телефонных переговоров, получения посылок и бандеролей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, освоил программу профессионального обучения по профессии «рамщик третьего разряда», решил вопрос о трудоустройстве и месте жительстве. В настоящее время на профилактическом учёте не состоит, исполнительного листа в его отношении нет, участвует в психодиагностических мероприятиях, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности. Автор жалобы подвергает сомнению объективность, представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, поскольку она подписана лицом, не являющимся начальником отряда осуждённого. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у ФИО2 взысканий не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Тем более последнее взыскание получено им по прошествии года и далее у него наблюдается положительное поведение, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО2 не признавался. Считает, что он может быть освобождён условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нерчинского района Устьянцев А.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО2, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО2, помимо наметившихся положительных тенденций в его поведении, имеет 9 взысканий за несоблюдение порядка и нарушение режима содержания, по одному из которых он водворялся в штрафной изолятор.

Администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, у него отмечается неустойчивое поведение, он имеет действующее взыскание, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, периодически допускает нарушения режима содержания, отмечается, что на путь исправления не встал, что свидетельствует о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Более того, по результатам психологического обследования установлено, что условно-досрочное освобождение осуждённого преждевременно. 

Оснований не доверять мнению администрации учреждения, которая длительное время наблюдает за поведением осуждённого и процессом его исправления, а также результатам его психологического обследования у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что характеристика на ФИО2 подписана не начальником отряда, в котором отбывает наказание осуждённый, тем не менее, оснований для признания её необъективной нет, поскольку пояснения представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании не противоречат ей и она согласована с начальниками отделов, а также утверждена начальником исправительного учреждения. 

То, что ФИО2 получил специальность, сохранил социально-полезные связи, положительно относится к проводимым администрацией учреждения мероприятиям, имеет поощрения действительно свидетельствует о положительных тенденциях в его перевоспитании, однако не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства, поскольку оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 будут достигнуты, как то подразумевается ч.1 ст.9 УИК РФ, нет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем исследовании его поведения, данных о его личности и они должным образом мотивированы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением ходатайства осуждённого в суде первой инстанции, взысканы с ФИО2 правильно, в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ.

В судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по их поводу и возражений от него не поступило (лист 6 протокола судебного заседания). 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гладких С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья М.В. Нестеров