УИД 31RS0007-01-2025-001684-59 № 2-1316/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

08.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживанию кредитной карты №, согласно которому ФИО1 получил кредитную карту с лимитом 100000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 42 % годовых, открыт банковский счет, в рамках Договора о карте, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, выдана кредитная карта.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина 11.08.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием доказательств бесспорности заявленных требований.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты по состоянию на 27.06.2025 в размере 79981,62 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 24.07.2025 иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Губкинского городского суда в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.

05.09.2025, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлено сторонам.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск (л.д.4), ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д.44), не явился, о причинах неявки не сообщил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, расчет суммы исковых требований не оспорил. 

Поведение ответчика, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и не направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 ГПК РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт заключения 08.06.2025 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты №, согласно которому ФИО1 получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100000 руб. с обязательством возврата суммы займа с выплатой 42, % годовых, исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению займа, подтверждается материалами дела. (л.д.9-17) Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина 11.08.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием доказательств бесспорности заявленных требований. (л.д.19).

Сроки, порядок возврата суммы кредита, процентов, комиссий, были предусмотрены тарифным планом, являющимся приложением к договору (л.д.16).

Сумма основного долга и процентов, подлежащих возврату в соответствии с договором составляет 79981,62 рубля (л.д.5-6)

Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов ФИО1, уклонившимся от состязательности в процессе, не оспаривался и подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в деле, который, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд принимает за основу.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа, является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, суд не находит.

Положения договора, подписанных ответчиком, подтверждают явное свидетельство того, что воля ответчика была направлена на согласование условий договора о неустойке (комиссии, пени, штрафов), что соответствует положениям ст. 331 ГК РФ (п.12). В связи с чем, требования истца в этой части, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, подлежат удовлетворению.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 79981,62 рубль и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом зачета ранее уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных платежными поручениями, в размере 4000 рублей (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № от 08.06.2005 года, в размере 79981,62 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года