Дело № 2а-344/2021

УИД 02RS0002-01-2021-000443-52

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1, 

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского района РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, мотивируя требования тем, что в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай предъявлен исполнительный документ по делу №2-1487м/2020, выданный мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района 01.06.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №2876599607 с должника ФИО3 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство №36318/20/04009-ИП, судебный пристав-исполнитель - ФИО2 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоб в порядке подчиненности не направлялось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП ФИО2, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 16.04.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, так как все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства проведены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, представитель районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В ходе судебного заседания установлено, что 19.08.2020 в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 01.06.2020 по делу №2-1487м/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района, о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа №2876599607 от 28.01.2019 в размере 132 190 рублей 41 копейка, из которых: основной долг – 107 061 рубль 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 25129 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1 921 рубль 90 копеек. Всего взыскано 134112 рублей 31 копейка. 

Взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства: наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по судебному акту, а также наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36318/20/04009-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 134 112 рублей 31 копейка, взыскатель АО «ОТП Банк».

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четырех счетах в Горно-Алтайском отделение №8558 ПАО Сбербанк.

18.08.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 18.11.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.05.2021.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех земельных участков, принадлежащих должнику.

В едином государственном реестре актов гражданского состояния не содержится сведения о заключении брака ФИО3, что следует из ответа Отдела ЗАГС, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Из адресной справки Отделения МВД России по Кош-Агачскому району следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>. 

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у ФИО3 согласно которому, должник не работает, с работы уволилась по семейным обстоятельствам, ухаживает за больной матерью. На учете по безработице не состоит, дохода нет. У мужа работы нет, на иждивении двое детей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.04.2021 судебный пристав-исполнитель с участием ФИО3 осуществили выход по адресу 

<

адрес>, имущество подлежащие к аресту не обнаружено.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем повторно отобрано объяснение у ФИО3, из которого следует, что нет возможности оплатить кредит, так как не работает, на иждивении двое детей, нет зарегистрированного имущества, то есть совместно нажитое имущество. Имеет зарегистрированный автомобиль, но он в залоге в Тиникофф Банке.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

12.05.2021 наложен арест на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2021.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 19.05.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19.11.2021.

Также из электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Суд так же считает необоснованными доводы административного истца, относительно того, что судебным приставом-исполнителем не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку обязательство в рамках исполнительного производства №36318/20/04009-ИП является личным обязательством ФИО3, поскольку только она являлся должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возлагать на судебного пристава обязанность совершать исполнительные действия по выбору взыскателя, у суда правовых оснований нет.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании незаконными бездействия выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 16.04.2021; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.