РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

5 июня 2019 года Железнодорожный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к УФССП РФ по 

<

адрес> о возмещении ущерба причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 24 344 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного ФИО2 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО»Риторг» о возмещении материального ущерба, суд взыскал в его пользу материальный ущерб в размере 24 344 рубля. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС№. 25.08.2015г. судебным приставом ОСП ФИО2 УФССП Росси по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что у ООО «Риторг» отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решением ФИО2 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановление было отменено. Считает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ненадлежащих мер по исполнению решения суда ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, дополнил суду, что при рассмотрении дела о взыскании суммы, ответчик иск не признавал, сведений о том, что у должника имелись денежные средства, имущества у него нет. Ему известно, что ООО «Риторг» являлся должником еще по нескольким производствам, которые так же не исполнены. После возобновления исполнительного производства имущество, денежные средства должника судебным приставом так же не были найдены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФССП РФ, УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление л.д.111-113. Дополнил суду, что получены сведения из материалов другого исполнительного производства в отношении должника ООО»Риторг» из которого следует, что денежных средств на счету у должника не было. Сам факт не исполнения судебного решение, либо признание бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в процессе исполнения судебного решения не может являться основанием к возложению на государство обязанности по возмещений ущерба. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не явился, представил отзыв л.д. 13-14, согласно которого в иске просил отказать, поскольку из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку не взысканная сумма не является убытками, а представляет собой задолженность ООО»Риторг» перед истцом. Истец, как взыскатель не лишен возможности предъявить лист к исполнению.

В судебное заседание третьи лица ОСП ФИО2 

<

адрес>, ФИО4 С.В. не явились. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9,10, копия исполнительного производства №-ИП, возбужденное 9.03.2016г. л.д. 24-52, копия материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденное 25.08.2015г. л.д.53-94, справка о запросах в Банк в отношении ООО»Риторг» л.д. 100-110, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/ а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, должностных лиц подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного действием /бездействием/ судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.В.,ОСП ФИО2 

<

адрес> с казны Российской Федерации в размере 24 344 рубля, ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий /бездействия/ судебного пристава, допущенного при исполнении исполнительного документа, которые были признаны таковыми по решению суда, исполнительное производство не исполнено, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество и счет, не проверил имущество по месту регистрации должника.

В процессе рассмотрения данного спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного ФИО2 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО»Риторг» о возмещении материального ущерба, суд взыскал в его пользу материальный ущерб в размере 24 344 рубля. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС№. 25.08.2015г. судебным приставом ОСП ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.В. было вынесено определение об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что у ООО «Риторг» отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решением ФИО2 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.В. об окончании исполнительного производства было отменено. При исследовании судом материалов дела было установлено, что судебный пристав –исполнитель не предпринял всех исчерпывающих действий, направленных на исполнение судебного решения, а именно : единожды осуществлялся выезд по месту фактическому нахождения должника, по месту регистрации должника, его руководителя выезд не осуществлялся, наличие денежных средств на счету должника не выяснялось, постановление о наложении ареста на денежные средства не выносились. Суд отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 С.В. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП ФИО8 во исполнении данного решения суда было повторно возбуждено исполнительное производство, принятыми мерами имущество должника, денежные средства найдены не были, 02.06.2016г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. 

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что на расчетном счету, открытом в ОАО»АК БАРС» денежные средства отсутствовали,, установить имущество, на которое можно было бы наложить арест судебному приставу - исполнителю не представилось возможным. 

В процессе исполнения судебным приставом -исполнителем было направлено требование об установлении фактического места нахождения имущества должника в 

<

адрес>/юридический адрес/, разъяснено взыскателю право направления и\листа в структурное подразделение службы судебных приставов по юридическому адресу должника.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины в неполучении взыскателем денежной суммы, поскольку судом установлено, что как на период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.В., так и в последствии у судебного пристава-исполнителя ФИО8 отсутствовала реальная возможность исполнения, в связи с чем требования истца в части взыскания в его пользу с казны РФ убытков в размере суммы, неполученной с должника по исполнительному листу, являются необоснованными, не основанными на законе и не подлежат удовлетворению. По мнению суда факт признания неправомерным действий судебного пристава не влечет за собой безусловной обязанности возмещения убытков, при отсутствии причинно следственной связи между действиям судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, заявленные им требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 24 344 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд 

<

адрес>.

СУДЬЯ