дело № 2-1321/2024

56RS0026-01-2024-001775-78

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при секретаре Бервольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 20.12.2016 г. между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены.

Обязательства по договору ФИО1 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в период с 20.12.2016 по 30.05.2023 в размере 59239,20 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 30.06.2017 г., заключенного первоначальным кредитором и ИП ФИО5, право требования по договору к ответчику перешло к ИП ФИО5

29.12.2017 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № между ИП ФИО5 и ООО «№ перечнем должников, к нему перешло право требования данного долга.

17.09.2020 года между ООО «№ и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования № №, к последнему перешло право требования данного долга.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежнее название изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Истец просит взыскать задолженность в период 20.12.2016 по 30.05.2023 в размере 59239,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Орска от 27.09.2023 судебный приказ от 15.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №, отменен по заявлению ответчика ФИО1 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика, по месту регистрации: № направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

В соответствии со ст.113, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора микрозайма № от 20.12.2016 г., заключенного между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1, кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов до 05.01.2017 г. с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых. 

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. По указанному договору кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику зам в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от 20.12.2016 г., подписанным ФИО1

По условиям договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению суммы долга в размере 30 000 рублей и уплате процентов в размере 9 600 рублей за пользование кредитом в срок 05.01.2017 г.

В нарушение условий договора микрозайма должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59239,20 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по договору ФИО1 перед истцом не исполнены. 

Исходя из искового заявления, ФИО1 не выполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59239,20 руб., с учетом требований истца с ответчика просит взыскать задолженность в размере 59 239,20 руб.

В возражениях на судебный приказ, поданных мировому судье, ответчик указала на отсутствие финансовой возможности погашения микрозайма ввиду наличия инвалидности 2 группы и нахождения на пенсии, необходимости покупки дорогостоящих препаратов для поддержания состояния своего здоровья и истечение срока.

Суд расценивает возражение ФИО1 на судебный приказ как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма микрозайма ответчиком не возвращена, датой фактической просрочки внесения денежных средств по договору является дата возврата 05.01.2017, право требования у ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» возникло с 05.01.2017 г., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 06.01.2017 года.

С учетом вышеизложенного, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору первоначальный кредитор должен был обратиться к ответчику в суд не позднее 06.01.2020 года.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2023 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №№ Октябрьского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от 15.06.2023 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 20.12.2016 г., отмененный впоследствии 27.09.2023 на основании заявления должника.

Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору истцом уже был пропущен, соответственно, пропущен срок подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «РВС» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 20.12.2016 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 г.