РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Дземиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Свои доводы мотивирует тем, что 08 сентября 2016 года на ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 287 км + 50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками МВД России ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Буденновск. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. 15.11.2016 года был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом и составлен акт осмотра. 17.11.2016 года на основании акта осмотра составлен отчет № 0294/16, в котором указана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнив, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства, указывающие на причинение вреда в результате виновных действий ФИО2 Просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте слушания дела, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года в 15 часов 24 минуты на ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 287 км + 50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2016 года, причинены значительные повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО2 наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно постановления от 30.10.2016 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 и ст. 12.9 КоАП РФ, при совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия им был нарушен п. 10.1 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом Об ОСАГО не застрахована, а именно срок действия договора окончен, что подтверждается постановлением инспектора ИДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 сентября 2016 года.

Согласно данным отчета № 0294/16 от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты> 

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной досудебной претензией от 14.04.2017 года, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик ФИО2 претензию проигнорировал, мер к возмещению причиненного ущерба не принял. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд в качестве достоверной принимает сумму установленную данными отчета № 0294/16 от 17 ноября 2016 года, при составлении отчета экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны и полностью согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, установлена причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144634 рубля, поскольку данная сумма определена с учетом износа поврежденного автомобиля, что является верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг от 31 мая 2017 года, стоимость услуг оказываемых истцу ФИО1 представителем по указанному договору составляет 

<

данные изъяты>

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает разумной определить сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – оценщика на досудебной стадии в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (квитанция № 3167 от 17 ноября 2016 года), так как данный отчет об оценке положен судом в основу решения и ответчиком не оспаривается. 

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер от 21.06.2017 года, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО17 с ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков