Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. с. Зональное 

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» в лице председателя ФИО8 ФИО1 к ФИО10 ФИО2, Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель СНТ «Восход-2» ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным договора о безвозмездной передачи в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> и ФИО10; просит истребовать земельный участок и садовый домик из незаконного владения ФИО10, прекратив право собственности ответчика на указанное имущество с аннулированием соответствующих записей о праве собственности ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возвратить земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в постоянное пользование садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-2».

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-2» (далее по тексту СНТ «Восход-2»), учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. СНТ «Восход-2» расположено на земельном участке площадью 18 га на праве постоянного пользования на землях села 

<

адрес> на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность сторожа СНТ «Восход-2» был приглашен ФИО10 В связи с тем, что он являлся сторожем, СНТ «Восход-2» предоставило ответчику дом сторожа, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнял также полномочия председателя СНТ «Восход-2», при этом, не являясь членом СНТ «Восход-2», каковым не является и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено-общее внеочередное собрание членов СНТ «Восход-2», новым председателем была избрана ФИО8

Во время проведения ревизии, ревизионная комиссия, изучив финансово-хозяйственную деятельность обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> и ФИО10 заключен договор о безвозмездной передачи в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 781 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО10

Основанием для заключения данного договора стали следующие документы: заявление, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, заключение правления СНТ «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, кадастровый паспорт земельного участка. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на садовый домик площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком.

Истец полагает, что документы, послужившие основанием для оформления права собственности на земельный участок и садовый домик за ФИО10, являются недействительными. 

Со ссылками на ст. 1, ст. 20, п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец указывает, что ФИО10 не являлся и по настоящее время не является членом СНТ «Восход-2». Следовательно, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях садоводства, расположенный на территории СНТ «Восход-2» не мог быть ему предоставлен. ФИО10 предоставлен земельный участок на основании заключения правления СНТ «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предоставление земельного участка из земель общего пользования СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), следовательно, правление СНТ было не вправе принимать соответствующее решение.

Истец считает, что договор о безвозмездной передачи в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> и ФИО10 является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и нарушающий права СНТ «Восход-2», поскольку совершен с нарушением закона лицом, не имеющим права отчуждать имущество, выбывшее из владения СНТ «Восход-2» помимо его воли.

Истец – председатель СНТ «Восход-2» ФИО8, представитель истца защитник-адвокат Чемортан О.Е в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При обсуждении ходатайства о пропуске срока исковой давности, указали на то, что членам садоводства о том, что ФИО10 приватизировал земельный участок и домик сторожа им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда в садоводстве проводилась ревизия и ФИО10 представил документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и домик сторожа. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о применения срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной. Не признавая исковые требования ответчик ФИО10 в письменном отзыве указал на то, что в члены СНТ «Восход-2» он был принят в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, указал на то, что спорные объекты недвижимости никогда не были на балансе садоводства и Администрация 

<

адрес> была вправе самостоятельно распорядиться и выделить ему земельный участок в садоводстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к правоотношениям о признании сделки недействительной срок исковой давности. По существу спора просила обратить внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что домик сторожа и земельный участок были общим имуществом садоводства, земельный участок был предоставлен ее доверителю в установленном законом порядке, право собственности на домик, в данном случае, явилось производным. 

Представитель ответчика Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи пояснений по иску и ходатайству о применении срока исковой давности отказался.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> своего представителя для участия в процессе не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому решение по делу оставляют на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что членом садоводства является на протяжении 11 лет, ФИО10 ей знаком, он проживает в домике правления садоводства, работал председателем СНТ. Она членом правления никогда не была, заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывала. Домик сторожа, в котором проживал ФИО10, был возведен на взносы садоводов, на домике была вывеска о том, что это правление, там проводились общие собрания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она член СНТ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ. Домик сторожа строился на вступительные взносы садоводов, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Сторожа обеспечивали дровами, углем, в домике собиралось правление СНТ, там работал кассир. ФИО10 был принят на работу в качестве сторожа, затем стал председателем и исключил ее их членов правления СНТ. Она посещала все собрания членов садоводства и на ни на одном из них ФИО10 земельный участок и домик сторожа не выделялся. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО10 приватизировал земельный участок и домик, при этом, она заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что членом СНТ «Восход-2» она является с ДД.ММ.ГГГГ. На территории садоводства имеется домик сторожа, который был возведен садоводством на средства его членов. Это был общий домик для садоводов, там заседало правление, проводились собрания. В ДД.ММ.ГГГГ на работу сторожем был принят ФИО10, потом был избран председателем садоводства, он сторожил садоводство, проживал в домике сторожа. Она была членом ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ревизий в садоводстве не проводилось, ревизия проведена в ДД.ММ.ГГГГ, ей лично было установлено, что ФИО10 приватизировал домик сторожа, это было отражено в акте ревизии, на общем собрании она довела до сведения садоводов о случившемся. Заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не было, никакого заключения она не подписывала.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что был членом садоводства с даты его основания, на территории садоводства за счет средств его членов был построен дом сторожа, который ремонтировали, отапливали за счет садоводства, в домике проводились собрания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был членом и председателем СНТ «Восход-2» с ДД.ММ.ГГГГ. Домик сторожа строился с начала образования садоводства, он был построен для того, чтобы там проводить собрания, это был домик правления. Он принимал на работу ФИО10 в качестве сторожа, заключал с ним договор. В то время, когда он был председателем СНТ, в домике сторожа был проведен капитальный ремонт.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка 

<

адрес> олеумному заводу под коллективные сады рабочих и служащих садоводческого товарищества «Восход-2» из земель совхоза «

<

адрес>» 

<

адрес>, площадью 18 гектаров, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на территории сдт «Восход-2» по адресу 

<

адрес> на земельном участке, расположен садовый домик (домик сторожа), который решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан жилым строением, пригодным для проживания.

Собственником вышеуказанного земельного участка и садового домика с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО10 

В судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что садовый домик (домик сторожа) возведен для нужд садоводства, на средства его членов, содержался за счет средств садоводов, в домике проживал сторож, хранилась документация садоводства, проводились собрания и заседания правления, работал кассир.

В соответствии с ч. 3 статьи 1, частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Восход-2» в лице председателя ФИО13 и ФИО10 заключен договор подряда, на основании которого ФИО10 обязуется выполнять работу по охране садоводства и его объектов. При этом, как установлено в п.3.1 названного договора заказчик обеспечивает бесплатное проживание подрядчика в домике сторожа на территории садоводства, пользование земельным участком, установленной площади, надворными постройками, вместе с женой, проживание без права прописки. Ему выделяется бесплатно дрова и уголь, денежные средства на приобретение и содержание сторожевой собаки. 

Из акта приема-передачи материальных ценностей по садоводству «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уволенный сторож ФИО7 сдал, а вновь принятый сторож ФИО10 принял материальные ценности, в том числе, дом сторожа, в котором в ДД.ММ.ГГГГ проведен косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи СТ «Восход -2» от ФИО13 ФИО10 имущества, документации и печати садоводства, в том числе, п.24 – дом сторожа, в котором проведен капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в пользовании сдт «Восход-2» имелся домик сторожа, расположенный на земельном участке, который являлся имуществом садоводства, довод стороны ответчика о том, что доказательства принадлежности домика сторожа садоводству отсутствуют, является несостоятельным, он опровергнут в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход-2» в лице председателя ФИО10, действующего на основании Устава (заказчик), и ФИО10 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по обеспечению охраны объектов: трансформаторов, ЛЭП-10 (высоковольтная) от места разграничения до подстанции, ЛЭП (низковольтная) по садоводству, высоковольтный кабель от места разграничения до подстанции, строения на садовых участках, дороги на территории садоводства, не допуская въезда на территорию садоводства во время осадков и в период со дня окончания садоводческого сезона до дня официального открытия очередного сезона; обеспечить во время непогоды и в ночное время суток закрытие ворот на замок, осуществляя допуск членов садоводства по письменному разрешению правления (по пропускам), а также садоводов на их личном легковом транспорте. Этим договором также предусмотрено бесплатное проживание подрядчика в доме сторожа, бесплатное топливо, средства на содержание собаки, заработная плата и премия. В два этапа срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> издано распоряжение № о предоставлении безвозмездно в собственность ФИО10 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: сдт «Восход-2», 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> в лице начальника отдела ФИО12 и ФИО10 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами.

В соответствии с п. 1.1 договора, Отдел обязался передать безвозмездно в собственность, а гражданин принять на условиях настоящего договора, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемому к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для заключения данного договора послужили документы, предоставленные ФИО10, а именно: заявление, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, заключение правления СНТ «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, кадастровый паспорт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 781 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировано право собственности на садовый домик, назначение: жилое, общей площадью 21, 8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство №. 

Между тем согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель должен представить не документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Кроме того, предоставленный безвозмездно ответчику земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, а в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов, а также вопрос распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (п.п. 2, 18). 

При этом, материалы дела не содержать сведений о том, что ФИО10 на момент заключения договора о безвозмездной передаче в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами членом СНТ «Восход-2», представил в Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> доказательства своего членства в СНТ «Восход-2». Не представлено доказательств и тому, что земельный участок из земель общего пользования предоставлен ответчику на основании решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Таким образом, на момент заключения договора о выделении земельного участка ФИО10 не представлено полного перечня документов необходимых для заключения вышеназванного договора; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО10 в число членов садоводства представлено в судебное заседание; решение общего собрания о выделении ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.п. 1, 2, 4).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора о безвозмездной передачи в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами площадью 781 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> и ФИО10

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что стороной истца этот срок не пропущен.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

ФИО10 зарегистрировал право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на садовый домик ДД.ММ.ГГГГ, об указанном сторона истца узнала, проведя ревизию имущества садоводства в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, которая входила в состав этой ревизионной комиссии. С исковыми требованиями о признании сделки недействительной сторона истца обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает пропуска срока исковой давности 1 год.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Разрешая требования истца об истребовании земельного участка и садового домика из незаконного владения ФИО10, прекращении права собственности и возвращении указанных объектов недвижимости в постоянное пользование садоводства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты земли предприятий, предоставленные для коллективного садоводства на территории 

<

адрес>, и предоставлены в постоянное пользование садоводческим товариществам, согласно приложению 1, где указано в том числе СТ «Восход-2», площадь земельного участка составляет 18 га. 

В соответствии с Уставом, местом нахождения СНТ «Восход-2» является 

<

адрес>.

При этом, отсутствие воли истца на отчуждение спорного земельного участка и садового домика доказано в судебном заседании, в связи с чем исковое заявление в части истребования земельного участка и садового домика из незаконного владения ФИО10 и возвращении земельного участка и садового домка в постоянное пользование садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-2».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО10 в пользу СНТ «Восход-2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» в лице председателя ФИО8 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами площадью 781 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> и ФИО10 ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО10 ФИО2 на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истребовать земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО10 ФИО2.

Возвратить земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в постоянное пользование садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-2».

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова