Дело № 1-21/2024

УИД:22RS0030-01-2024-000132-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

с участием: гос. обвинителя прокурора Курьинского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тарасова С.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалидности нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 км 300 м в западном направлении от 

<

адрес> обнаружил обрез, изготовленный самодельным способом под патрон 5,6 мм, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного обреза. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения порядка оборота оружия, установленного ст.ст. 9,13, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы обнаруженный им обрез, изготовленный самодельным способом по типу однозарядных пистолетов калибра 5,6 мм, не имея на то соответствующего разрешения, оставил себе вышеуказанный обрез, тем самым стал незаконно хранить для личных целей в ящике шкафа на веранде дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский» в ящике шкафа на веранде дома, принадлежащем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, путем укорачивания ствола до остаточной длины 120 мм, удаления приклада и хвостовой части колодки (с последующей установкой в нижнюю часть болта в качестве рукоятки) у промышленно изготовленного одноствольного, гладкоствольного, неавтоматического, охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 24-калибра, серийный номер «№», год выпуска не установлен, а также помещением способом тугой посадки в канал ствола самодельно изготовленного нарезного вкладыша под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относящийся к короткоствольному, нарезному, неавтоматическому, однозарядному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, обрез для стрельбы пригоден. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся владельцем огнестрельного оружия, на что у него имелось разрешение, в указанный период времени хранил два охотничьих ружья 12-го и 16-го калибра. В ДД.ММ.ГГГГ году закончилось разрешение, сдал их в полицию. В данный момент у него на хранении никакого огнестрельного оружия нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> у его сына ФИО2 было изъято два огнестрельных ружья 12-го и 16-го калибра, патроны к ним, и так как на тот момент ФИО2 проживал с ними, сотрудники полиции были обязаны провести осмотр надворных построек и их дома, на предмет запрещенных в гражданском обороте предметов. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, к которым относится огнестрельное оружие, наркотические вещества и средства, а также иные предметы добытые преступным путем, но так как ничего подобного они дома с женой не хранили, он добровольно ничего не выдал, против осмотра не возражал. В ходе осмотра надворных построек, расположенных на территории усадьбы их дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции ничего обнаружено не было. В ходе осмотра веранды в деревянном ящике сотрудниками полиции был обнаружен обрез огнестрельного оружия. По данному поводу пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал в совхозе чабаном и пас овец, так в окрестностях 

<

адрес> в лесополосе, расположенной неподалеку от бывшего кирпичного завода, обрез лежал на земле, был немного присыпан листьями, он решил забрать и перевезти его домой. С тех пор хранил его у себя дома на веранде, до ДД.ММ.ГГГГ года использовал при заколе свиней, с ДД.ММ.ГГГГ года им не пользовался, патронов к нему не было. Думал, что не найдут обрез, поэтому его сразу не выдал. Знает, что, не имея специального разрешения, огнестрельное оружие хранить нельзя, за это наступает уголовная ответственность, однако не сдал в полицию, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.90-93).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте, рассказал и показал где обнаружил обрез, а затем хранил до обнаружения сотрудниками полиции (л.д. 107-113).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что проживает в 

<

адрес>, проходит воинскую службу по контракту в должности старшины ремонтной роты в дивизии оперативного назначения им. ФИО7 в/ч №. Примерно раз в год, а то и реже приезжает в отпуск к своим родителям, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у родителей, пошел в окрестности 

<

адрес>, где ранее был расположен старый кирпичный завод. Около заваленной кирпичной стены среди кирпичей обнаружил мешок с двумя ружьями, а именно гладкоствольное двуствольное ружье 12 калибра и гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, в мешке находились патронташи с патронами 12 и 16 калибра, две коробки с аналогичными патронами, мешок с пустыми гильзами, пыжи, дробь, капсюли, какая-то деталь от оружия, а также 3 стеклянные бутылки из-под шампанского и металлическая банка, в которых был порох. Решил, что все пригодится для охоты и отдыха на природе, в дальнейшем оформить охотничий билет и разрешения на оружие. Забрал мешок с содержимым, перенес его домой к родителям, спрятал в доме, родителям не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в гости к родителям, ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу дома, в чердачном помещении проверил свой тайник, мешок со всем его содержимым был на прежнем месте. В этот же день перенес содержимое мешка в помещение дома в комнату, положил в тумбу и шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут совместно с братом ФИО2 поехали на его автомобиле марки ВАЗ 21114 г/н № регион на охоту водоплавающей птицы «Гусь», где хотел опробовать ружья, взял их с собой а также патронташ с патронами. В окрестностях 

<

адрес> опробовал ружье 12 калибра, зарядил в него один патрон, произвел выстрел в воду. Ружье было исправно. Через некоторое время они поехали в сторону 

<

адрес>, на подъезде к деревне их остановил охотовед ФИО11, который увидел в машине его ружья и попросил предъявить разрешения на хранение оружия, которых у него не было, о чем сообщил в полицию, был доставлен в пункт полиции по 

<

адрес>. В связи с разбирательством в отношении него сотрудниками полиции был произведен осмотр дома и надворных построек у его родителей по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены указанные им выше порох и патроны, а также приспособления для снаряжения патронов, а также на веранде дома был изъят самодельно изготовленный обрез. Его отец до 2018 года был охотником, у них дома всегда были ружья, патроны и все приспособления для снаряжения патронов, которые отец хранил надлежащим образом. Когда он учился в школе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его отец работал чабаном, пас овец в окрестностях 

<

адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года приехал домой, пояснил, что в лесополосе, расположенной неподалеку от кирпичного завода в окрестностях 

<

адрес>, нашел самодельно изготовленный пистолет (обрез), который забрал домой, никогда его не показывал (л.д.78-81);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым является старшим оперуполномоченным ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в западном направлении на расстоянии около 1 км 300 м от 

<

адрес> в поле, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего в 

<

адрес>, временно находившимся в гостях у родителей, обнаружены и изъяты 2 предмета конструктивно похожих на охотничьи гладкоствольные ружья, изъяты 18 самозарядных предметов похожих на патроны 12-го калибра и 27 самозарядных предметов, похожих на патроны 16-го калибра. В связи с чем, было принято решение о проведении осмотра по месту временно проживания ФИО2, а именно дома родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр надворных построек и вышеуказанного жилого дома. Предлагалось ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, а также иные предметы добытые преступные путем. При осмотре, на веранде дома, в ящике шкафа, был обнаружен предмет внешне похожий на обрез от огнестрельного оружия (л.д.114-116).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут в ходе осмотра на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ящике шкафа был обнаружен и изъят предмет, конструктивно похожий на мелкокалиберный пистолет (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> деревянном ящике шкафа был обнаружен и изъят обрез от оружия (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка дома (л.д.20-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является обрезом, изготовленным самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, путем укорачивания ствола до остаточной длины 120 мм, удаления приклада и хвостовой части колодки (с последующей установкой в нижнюю часть болта в качестве рукоятки) у промышленно изготовленного одноствольного, гладкоствольного, неавтоматического, охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 24-калибра, серийный номер «№», год выпуска не установлен, а также помещением способом тугой посадки в канал ствола самодельно изготовленного нарезного вкладыша под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относиться к короткоствольному нарезному, неавтоматическому, однозарядному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Обрез в представленном виде для стрельбы пригоден (л.д.71-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полимерном пакете осмотрен обрез, состоящий из частей и механизмов, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-106).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания подсудимого, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное владение ими в преступных целях либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из исследованных доказательств следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что работая чабаном и пася овец, летом 1993 года в окрестностях 

<

адрес> в лесополосе на земле обнаружил обрез огнестрельного оружия, забрал к себе домой.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 приобрел обрез в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объективная сторона преступлений в части незаконного приобретения огнестрельного оружия была полностью выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что влечет освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, с учетом мнения гособвинителя, суд исключает из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ излишне квалифицированный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия».

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, состоит в браке, проживает с семьей, не работает, является пенсионером по старости, по месту жительства главой администрации Ивановского сельсовета, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснощековский» в целом характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» не состоит, состоит на «Д» учете у врача терапевта с диагнозом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в участии в следственном действии - проверка показаний на месте, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, отсутствие наступления каких-либо последствий, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и полагает определить ему наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд находит возможным не применять исходя из нецелесообразности, а также материального и семейного положения подсудимого.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. 

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.И., в защиту интересов ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9464 руб. 50 коп. и в суде в сумме 5678 руб.70 коп.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, принимая во внимание то обстоятельство, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и освобождает его от взыскания процессуальных издержек на предварительном расследовании и суде по ч.6 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- обрез, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> - передать в распоряжение Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо жалобы или представления затрагивающих его интересы. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий судья Е.А.Шапошникова