№ 1-127/2021 (№ 12001440001000759)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 июня 2021 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего – судьи Москович Е.В., 

при помощнике судьи Березенко М.П., секретарях – Александровой И.А., Карповой О.И., Фиалка (Самойлиной) М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О.,

потерпевших – ФИО33 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Невского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г.Магадане угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 05 июня 2020 года находился 

<

адрес>, где также находились Потерпевший №1, ФИО4 Г.Г., Потерпевший №3, с которыми у него на почве возникших неприязненных отношений, произошел конфликт в ходе которого ФИО34., Потерпевший №3 и ФИО2 переместились на крыльцо указанного магазина. В этот период у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО1, в период с 19 часов 00 мнут до 19 часов 40 минут 05 июня 2020 года отошел от помещения указанного магазина, подошел к автомобилю марки «№, припаркованному у 

<

адрес>, и из багажного отделения данного автомобиля достал электропневматическую винтовку модели «№» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая усилить психическое воздействие на Потерпевший №2 и Потерпевший №3, удерживая в руках электропневматическую винтовку модели «№ действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от крыльца магазина «ФИО35», находящегося в 

<

адрес>, направил вышеуказанную винтовку в сторону нахождения Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказав в адрес последних угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное эмоциональное состояние и поведение ФИО1, наличие у последнего в руках электропневматической винтовки модели «№» которую он направил в сторону нахождения Потерпевший №2 и Потерпевший №3, активные действия ФИО1, дающие основания полагать осуществление его угроз, последние угрозу убийством, высказанную в их адрес ФИО1, восприняли реально и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем состоялись похороны его отца. В связи с данным обстоятельством он употребил спиртное. После чего, вечером, следуя вместе с Свидетель №9, ФИО3 и Свидетель №8 на своем автомобиле марки «ФИО36» под управлением Свидетель №6, решил посетить магазин «ФИО37», расположенный в 

<

адрес>. Свидетель №6 остановил автомобиль недалеко от данного магазина. Он (ФИО1) вышел из автомобиля и направился за покупками в магазин. Пройдя в помещение магазина «ФИО38», надел лицевую маску так, что она закрывала только рот, и стал рассматривать товар. Также в магазине находилась покупатель - женщина, которую пропустил вперед для совершения покупки. В это время в помещение торгового зала из подсобного помещения вошли ФИО13, ФИО4 Г.Г. и Потерпевший №3, которые сделали ему замечание и попросили надеть правильно маску. На указанное требование сообщил о неудобстве дыхания через маску и намерении приобрести конкретный товар, но маску как требовали не надел, хотя сделать это не отказывался. В связи с данным обстоятельством ФИО4 Г.Г. и Потерпевший №3 вытолкали его из магазина, при этом они были агрессивно настроены по отношению к нему. Конфликт продолжился на крыльце магазина и около него. В это время из машины вышли Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО39. Допускает, что выражался в ходе конфликта нецензурно, требуя впустить его в магазин, при этом, ФИО14 и Потерпевший №3 также допускали нецензурные выражения, не пуская его без надетой правильно (закрывая нос и рот) лицевой маски. В ходе данного конфликта в отношении него и ФИО40 применил газовый баллончик. После этого он (ФИО1) прошел к багажнику своего автомобиля, где подручными средствами вытер лицо от газа. Далее между ним и Потерпевший №3 с Потерпевший №2 на улице на крыльце магазина и возле него продолжился конфликт, в ходе которого он высказывал претензии и недовольства в связи с тем, что его не пустили в помещение магазина, при этом он (ФИО1) никому из присутствующих убийством не угрожал. Потерпевшие в его адрес нецензурно уже не выражались и ему не угрожали. В какой-то момент указанного конфликта решил продемонстрировать потерпевшим имеющуюся в багажнике автомобиля – электропневматическую винтовку, с целью информирования о том, что тоже вооружен, но данный предмет не применяет. После чего достал указанную электропневматическую винтовку и показал ее потерпевшим, при этом каких-либо угроз в их адрес не высказывал и в их сторону, и в сторону иных присутствующих у магазина посторонних лиц, наблюдавших происходящее, винтовку не направлял, а лишь, приподнял ее, а затем поместил в багажник автомобиля и оставался возле магазина, так как кто-то сообщил, что вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым показал, находившуюся в багажнике автомобиля «ФИО41» пневматическую винтовку, сообщил произошедшие события. После чего был сопровожден в диспансер для проведения медицинского освидетельствования и доставлен в здание ОМВД России по г.Магадану. 

Также ФИО1 показал, что, извлекая из багажного отделения автомобиля пневматическую винтовку, сообщил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что это муляж автомата. Во время данных событий ФИО13 на крыльце магазина не находилась, была в его тамбуре, поскольку у входа в магазин он видел лишь, конфликтовавших с ним Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они не опровергают установленные судом обстоятельства и расцениваются судом как избранная ФИО1 позиция защиты.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он вместе с Потерпевший №1 осуществляет трудовую и коммерческую деятельность в магазине «ФИО42», расположенном в 

<

адрес> часов 00 минут 05 июня 2020 года в магазине у него, Потерпевший №1 и охранника Потерпевший №3 произошел конфликт с покупателем – ФИО1, поскольку тот отказывался надеть правильно медицинскую маску, необходимую для посещения мест торговли в условиях объявленных ограничений в связи с пандемией. В ходе конфликта он и Потерпевший №3 переместили ФИО1 из помещения магазина на его крыльцо, где вновь сообщили последнему о необходимости соблюдения мер профилактики и правильном ношении медицинской маски, указывая на объявление об этом и Постановление губернатора. В ходе данного конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, нападал на него, высказывал угрозы расправы, поэтому он (ФИО43 распылил газовый баллончик. Однако, после этого ФИО1 не успокоился, продолжил выяснять отношения, при этом выражался нецензурно, угрожал ему и Потерпевший №3 расправой. После чего ФИО1 прошел к стоящему у крыльца магазина автомобилю «ФИО44» и достал из его багажного отделения предмет, внешне похожий на автомат, держа в руках который, пошел в его и Потерпевший №3 сторону, направляя данный предмет на них и высказывая в их адрес нецензурно угрозу расправы. Указанные высказывания ФИО1 и демонстрацию им данного предмета, он (ФИО45.) воспринял как реальную угрозу своей жизни и убийства, испугавшись которую с учетом агрессивного поведения ФИО1 и длительности происходившего конфликта, опасаясь реального применения ФИО1 указанного предмета, вместе с Потерпевший №3 переместился в тамбур магазина. В это время действия ФИО1 были пресечены, одним из прибывших с ним его знакомым. После прибыли сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из присутствующих, и указанный предмет, внешне схожий с автоматом, у ФИО1 был изъят. Настаивает на том, что предмет, которым ему и Потерпевший №3 угрожал ФИО1 было внешне схоже с боевым оружием – автоматом, реально испугался его применения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работает охранником охранной фирмы «ФИО46». 05 июня 2020 года в 19 часов 00 минут находился на посту в магазине «ФИО47», расположенном на первом этаже жилого пятиэтажного здания – 

<

адрес>. В указанное время в магазин пришел покупатель – ФИО1, который грубо ответил на замечания продавца надеть правильно маску на лицо. Он (Потерпевший №3) и хозяева магазина – ФИО4 Г.Г. и Потерпевший №1 также спокойно объяснили ФИО1 о необходимости надеть маску правильно, указывая на соответствующее Постановление губернатора. На что ФИО1 стал нецензурно выражаться, в связи с чем, его переместили из магазина на его крыльцо. Там ФИО1, проявляя агрессию, кидался на Потерпевший №2, возражая его требованию надеть маску, в связи с чем, ФИО48. распылил газовый баллончик. Однако ФИО1 продолжил высказывать свои угрозы расправой в адрес его (Потерпевший №3) и Потерпевший №2, выкрикивая нецензурные фразы, а затем ФИО2 прошел к стоящему у крыльца магазина, автомобилю «Субару Форестер», достал из его багажника предмет, внешне похожий на автомат, и направился в его и Потерпевший №2 сторону, направляя на них данный предмет и высказывая в их адрес нецензурно угрозы расправы. Испугавшись за свою жизнь, реально воспринимая высказанные ФИО1 угрозы убийством и осознавая их опасность с учетом агрессивного поведения ФИО1 и длительности конфликтной ситуации, он и ФИО49Г. переместились в тамбур магазина, где находилась Потерпевший №1, наблюдавшая за происходящим. Действия ФИО1 были пресечены кем-то из его знакомых, после чего он положил предмет, внешне схожий с автоматом, в багажник автомобиля и продолжил конфликт. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из присутствующих.

Из показаний ФИО13 следует, что она вместе с Потерпевший №2 осуществляет трудовую деятельность в магазине «ФИО50», расположенном в 

<

адрес>, владельцами которого они являются. 05 июня 2020 года в 19 часов 30 минут, когда она, ФИО4 Г.Г. и ФИО15 находились в подсобном помещении, на экране видеонаблюдения увидела, что в магазин вошел покупатель, позже узнала, что его фамилия - ФИО1 У последнего имелась лицевая маска, которая прикрывала только рот и не закрывала полностью верхние дыхательные пути. На данное обстоятельство продавец Свидетель №7 сделала ему замечание, попросив надеть маску правильно, однако ФИО1 отказался. Увидев происходящее, ФИО51. направился в торговый зал, следом за ним в зал вошел Потерпевший №3 Она (Потерпевший №1) вышла в зал вслед за ними и увидела, как ФИО4 Г.Г. и Потерпевший №3 спокойно объясняют ФИО1, что ему нужно правильно надеть маску в связи с пандемией и на основании требований Постановления губернатора Магаданской области. ФИО1 отказывался выполнить данные требования, нецензурно выражался в их адрес, при этом ФИО4 Г.Г. и Потерпевший №3 постепенно оттесняли его к выходу из магазина, так как в нем находилась покупатель. Переместившись на крыльцо магазина, ФИО52 демонстрировал ФИО1 объявление с требованием носить лицевые маски, однако последний вел себя агрессивно, также к месту конфликта подошли два приятеля ФИО1 Она (Потерпевший №1), испугавшись произошедшего, находилась позади Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и наблюдала за происходящим через дверной проем входа в магазин. Находясь на крыльце магазина, ФИО1 продолжал предъявлять претензии, приближался к Потерпевший №2, нарушая предусмотренную дистанцию, пытался спровоцировать драку, в связи с чем, она предупредила присутствующих, что вызовет полицию. На что ФИО1 еще больше разозлился и высказался нецензурно, угрожая расправой в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №2 В это время ФИО1 подошел к стоящему неподалеку автомобилю, достал из его багажного отделения предмет, внешне похожий на автомат, который, держа двумя руками, направил в сторону стоящих на крыльце магазина Потерпевший №3 и Потерпевший №2, быстро приближаясь в их направлении и высказывая в их адрес нецензурно угрозы расправы, однако его действия были пресечены кем-то из прибывших с ним молодых людей. Она (Потерпевший №1) крикнула продавцу и покупателю, чтобы они не выходили из магазина, поскольку опасалась, что ФИО1 применит оружие и убьет кого-нибудь. После этого ФИО1 продолжил конфликт и вскоре прибыли сотрудники полиции, которые пресекли его действия.

Из показаний продавца магазина «ФИО53» -Свидетель №7 следует, что в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 05 июня 2020 года в магазин по месту ее работы зашел мужчина, который был в нетрезвом состоянии, надетая на его лице маска, закрывала только рот, а не все верхние дыхательные пути. В связи с данным обстоятельством она сделал данному мужчине замечание, на что он грубо ответил в ее адрес, стал скандалить и требовать его обслужить. На звук конфликта из служебного помещения вышли руководители магазина – Потерпевший №1 и ФИО54 а также охранник – Потерпевший №3 Они также сделали замечание мужчине, как позже узнала, его фамилия – ФИО1, но он стал ругаться нецензурно, угрожать расправой. Тогда охранник Потерпевший №3 и ФИО55. переместили его из помещения магазина на его крыльцо. Там ФИО1 продолжил конфликт и требовал впустить его в магазин. Она и ФИО16 наблюдали за происходящим из тамбура магазина, располагаясь за спинами Потерпевший №2 и Потерпевший №3, видели приятелей ФИО1, которые находились у крыльца магазина. ФИО1 вел себя агрессивно, не реагировал на корректные замечания Потерпевший №2, пытался спровоцировать с ним драку. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила ФИО1, но он продолжил агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и высказывать в их адрес угрозы расправы. Она (Свидетель №7) обслужила покупателя в магазине и когда та стала собираться уходить, Потерпевший №1 им крикнула, что у мужчины автомат, чтобы они оставались в магазине. Испугавшись, она и покупатель остались в магазине. Позже приехали сотрудники полиции, которым сообщили о произошедшем. (т.1 л.д.184-187).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, последняя 05 июня 2020 года в 19 часов 30 минут пришла в магазин «ФИО56», расположенный на первом этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> крыльце указанного магазина происходил конфликт между Потерпевший №2, охранником магазина и мужчиной, который требовал впустить его в магазин без маски и нецензурно выражался в ответ на объяснения Потерпевший №2 о данных требованиях. Пройдя мимо указанных лиц, она зашла в помещение магазина. Конфликт продолжался. В какой-то момент она услышала крик ФИО13: «У него автомат, не выходите из магазина». Она вызвала сотрудников полиции и вышла из магазина, так как на площадке за домом были ее сестра и ребенок. В это время увидела как конфликтовавший мужчина, позже узнала, что его фамилия – ФИО1, направляется к багажному отделению белого автомобиля, стоящего неподалеку от крыльца магазина, и кладет в него предмет, внешне похожий на автомат. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомобиле к магазину «ФИО57» у крыльца которого находился автомобиль былого цвета около которого стояли двое мужчин. Свидетель №2 прошла в указанный магазин, куда вскоре вошел ранее незнакомый мужчина, маска у которого была надета, закрывая только рот. На предложение надеть маску верно, он стал реагировать агрессивно. Позже охранник магазина и его владелец переместили данного мужчину, как позже узнала, его фамилия ФИО1, на крыльцо магазина. Свидетель №2 вышла из магазина, и они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 19 часов 30 минут 05 июня 2020 года прибыв к 

<

адрес>, она намеревалась вместе с дочерью зайти в магазин ФИО58», однако увидела на его крыльце скандал между Потерпевший №2, охранником магазина и мужчиной, которого не пускали в магазин без маски. Данный мужчина вел себя агрессивно, нецензурно выражался и угрожал расправой в адрес Потерпевший №2 и охранника магазина. В связи с данным конфликтом, в магазин заходить она не стала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 05 июня 2020 года вечером он прибыл к магазину «ФИО59 принадлежащем его дочери, и увидел у него сотрудников полиции. Вскоре от дочери узнал, что покупатель угрожал автоматом за то, что его не пускали в магазин.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 – сотрудников ОМВД России по г.Магадану, 05 июня 2020 года в 19 часов 40 минут из дежурной части им поступило указание проехать к магазину «ФИО60» по 

<

адрес> связи с тем, что мужчина угрожал автоматом. Прибыв по указанному адресу от ФИО13 узнали, что находящийся на улице мужчина угрожал ей и другим лицам предметом, конструктивно похожим на автомат, который он достал из багажного отделения автомобиля «ФИО61», стоящего у крыльца магазина. Указанный мужчина был установлен как ФИО1, он продемонстрировал им предмет, конструктивно похожий на автомат. По прибытию следственно-оперативной грумы, доложили им о произошедшем и после доставили ФИО1 на освидетельствование и в здание ОМВД России по г.Магадану.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 05 июня 2020 года вечером он по просьбе ФИО1 управлял автомобилем последнего марки «ФИО62», так как Вовк употребил спиртное в связи с похоронами в этот день своего отца. По просьбе последнего прибыли по месту жительства его сестры, где в машину сели трое ранее ему (Свидетель №6) незнакомых молодых человека. После чего проехали к 

<

адрес>, где он (Свидетель №6) направился к себе домой за зарядным устройством телефона, а ФИО1 вышел из машины и направился в магазин, расположенный на первом этаже данного дома. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что между ФИО1 и сотрудниками магазина происходит конфликт. Не стал в него вмешиваться и сел за руль автомобиля. В какой-то момент ФИО1 подбежал к автомобилю, что-то достал из его багажника и быстро направился в сторону магазина, выкрикивая нецензурно угрозы расправы в адрес работников магазина с которыми у него произошел конфликт, но к нему подбежали Свидетель №9 и Свидетель №8 и ФИО1 убрал данный предмет в багажник автомобиля. Практически сразу прибыли сотрудники полиции. (т.1 л.д.174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе ФИО1 встретился с последним, а также ФИО63 и Свидетель №9. Все на автомашине «ФИО64», принадлежащей ФИО1, которой управлял его приятель, прибыли к дому по месту жительства последнего – 

<

адрес> находился продуктовый магазин, в который ФИО1 решил сходить и вышел из машины. Он (Свидетель №8), Свидетель №9 и ФИО65 тоже вышли из автомобиля. ФИО1 надел на лицо маску и вошел в магазин. Вскоре ФИО1 вышел из магазина вместе с его сотрудниками – двумя мужчинами, при этом один из них был в форме охраны. Между ними происходил словесный конфликт. В который он решил вмешаться и успокоить ФИО1, так как он был возбужден и вел себя очень агрессивно, но тот не успокаивался, нецензурно выражался в адрес сотрудников магазина, угрожал расправой. В какой-то момент ФИО1 навис над одним из мужчин, проявляя агрессию к нему, тогда тот достал и распылил газовый баллончик. От этого ФИО1 стал более агрессивным, угрожал им расправой, нецензурно выражался и в какой-то момент прошел к своему автомобилю, достал из него предмет, похожий на автомат, направил его в сторону конфликтовавших с ним и пошел в их сторону, однако он (Свидетель №8) и Свидетель №9 его остановили, ФИО1 положил данный предмет в багажник автомобиля и продолжил конфликт. Вскоре прибытии сотрудники полиции, которым рассказали о произошедшем. (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 05 июня 2020 года он вместе с ФИО1, Свидетель №8, ФИО3 и Свидетель №6, управлявшим автомобилем «ФИО66», принадлежащем ФИО1, вместе с последним прибыли к дому 

<

адрес>. Там ФИО1 прошел в расположенный в указанном доме магазин. Вскоре он вышел из магазина вместе с его сотрудниками – двумя мужчинами, которые не хотели его впускать в магазин, требуя надеть правильно маску. Находясь на крыльце магазина, они ругались, ФИО1 выражался нецензурно, в том числе и после сообщений о вызове сотрудников полиции. Когда он стал агрессивно нависать над одним из сотрудников магазина, тот распылил газовый баллон и ФИО1 разозлился еще больше, стал угрожать сотрудникам магазина расправой, не реагируя на замечания. Затем ФИО1 прошел к своему автомобилю и достал из его багажника предмет, схожий с автоматом, который направил в сторону конфликтующих с ним мужчин и пошел в их направлении. В это время он (Свидетель №9) и Свидетель №8 остановили ФИО1, заставили его направить вниз данный предмет и положить обратно в багажник автомобиля, что он и сделал, но продолжил устно высказывать угрозы в адрес конфликтовавших с ним мужчин. Вскоре прибыли сотрудники полиции и все успокоились. (т.1 л.д.197-200).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- рапортом дежурной части ОМВД России по г.Магадану о поступлении 05 июня 2020 года в 19 часов 40 минут по линии «02» информации о конфликте с автоматом у магазина «ФИО67 по 

<

адрес> (т.1 л.д.34),

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №3 о том, что 05 июня 2020 у 

<

адрес> неизвестный мужчина угрожал ему убийством (т.1 л.д.36),

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №2 о том, что 05 июня 2020 у 

<

адрес> неизвестный мужчина угрожал ему убийством (т.1 л.д.37).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в двух метрах от крыльца магазина «ФИО68» припаркован автомобиль «ФИО69» белого цвета, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 38-43), 

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля марки «ФИО70» белого цвета, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (т.2 л.д.54),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО71» государственный peгистрационный знак № регион участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> и в багажном отделении данного автомобиля, с участием ФИО1 обнаружена и изъята электропневматическая винтовка, которой он угрожал потерпевшим. Указанная винтовка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-5),

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный предмет внешне похожий на автомат, изъятый в багажнике автомобиля «ФИО72» государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, является электропневматической винтовкой модели «№», к категории огнестрельного оружия, не относится. Изготовлена промышленным способом. Определить исправность конструкции в целом и ее пригодность для производства выстрела не представилось возможным в связи с неисправностью аккумулятора (т.1 л.д. 241-242), 

-копией определения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков данного правонарушения (т.2 л.д.26),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено служебное помещение магазина «ФИО73» расположенного в 

<

адрес> и изъята запись камеры видеонаблюдения от 05 июня 2020 года, из которой следуют обстоятельства конфликта ФИО1 с потерпевшими и угрозы убийства последних с демонстрацией предмета, конструктивно схожего с оружием (т.1 л.д. 51-54, т.2 л.д.6-9, 10-12).

Из представленной Потерпевший №1 видеозаписи событий 05 июня 2020 года следуют обстоятельства конфликта ФИО1 с Потерпевший №2и Потерпевший №3 на крыльце магазина «Симба», при этом последние спокойно разъясняют ФИО1 требования надеть маску, а он проявляет в отношении них агрессию и высказывает угрозы. Как пояснила Потерпевший №1, данную запись производила она, находясь в тамбуре магазина.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал зафиксированные указанной видеозаписью обстоятельства.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В силу действующего законодательства, угроза убийством как состав преступления имеет место тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. 

Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого нашло свое подтверждение совершение угрозы убийства Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, в судебном заседании установлено, что 05 июня 2020 года ФИО1 высказывалась именно угроза убийством в адрес потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которую они восприняли реально, поскольку данная угроза подкреплялась демонстрацией подсудимым электропневматической винтовки модели «№», которую потерпевшие восприняли как предмет, внешне схожий с оружием, при этом ФИО1 также высказывал в их адрес нецензурно угрозы расправы, в результате указанных действий подсудимого потерпевшие испытали чувство страха, боязни за свою жизнь, и укрылись от действий последнего в помещении магазина. Кроме того указанным действиям ФИО1 также предшествовали грубые и агрессивные высказывания последнего о лишении жизни потерпевших с угрозами расправы с ними. Указанные обстоятельства опровергает доводы последнего о его намерении лишь продемонстрировать потерпевшим наличие у него электропневматической винтовки, а не ее использование с целью подкрепления угрозы их убийства.

При этом, суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 угрозы убийством Потерпевший №1, поскольку из показаний последней и свидетеля Свидетель №7 следует, что в момент демонстрации ФИО1 предмета, внешне похожего на оружие и высказывания угроз убийством она находилась в тамбуре магазина, откуда наблюдала за происходящим, что также подтверждается записью камеры видеонаблюдения согласно которой, на крыльце магазина в ходе конфликта с ФИО1 находились Потерпевший №3 и ФИО4 Г.Г. в присутствии которых подсудимый продемонстрировал электропневматическую винтовку, угрожая им убийством. Данные обстоятельства согласуются и с показаниями подсудимого, показавшего, что он конфликтовал с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и не видел, где находилась Потерпевший №1 в момент демонстрации им электропневматической винтовки.

То обстоятельство, что используемый при угрозе убийством предмет боевым оружием не являлся, не ставит под сомнения показания потерпевших о том, что они восприняли его демонстрацию как реальную угрозу их жизни.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также наличия у последних неприязненных отношений к Вовк не установлено.

Согласно, разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. 

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Так, из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что между подсудимым и потерпевшими на крыльце магазина «ФИО74», расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого 

<

адрес> в вечернее время произошел конфликт. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, на дворовой территории указанного дома в момент совершения ФИО1 противоправных действий присутствовали потерпевшие и свидетели из числа знакомых подсудимого. Из показаний самого ФИО1 в судебном заседании также следует, что он решил продемонстрировать имеющуюся у него электропневматическую винтовку, лишь конфликтовавшим с ним Потерпевший №3 и Потерпевший №2, что также подтверждается записью видеонаблюдения, зафиксировавшей указанные обстоятельства. 

Таким образом, принимая во внимание, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как угроза убийством (ч.1 ст.119 УК РФ), так и как хулиганство (п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ), совершенные в одно и тоже время, в одном и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах, суд пришел к выводу об исключении из квалификации его действий п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления), как излишне вмененной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого о его невиновности, наличии в его действиях административного правонарушения, поскольку он лишь демонстрировал потерпевшим имевшуюся у него электропневматическую винтовку в целях обоснования правомерности своих действий, однако своего подтверждения она не нашла, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при демонстрации предмета, который потерпевшие восприняли как конструктивно схожее с оружием, ФИО1 направлял данный предмет в их сторону и высказывал при этом в адрес потерпевших нецензурно угрозу убийством, которую последние, в связи со сложившейся обстановкой и агрессивным поведением подсудимого, восприняли как реальную угрозу их жизни.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый выдвинул надуманную версию о своей невиновности и наличии в его действиях административного проступка, которая опровергнута вышеприведенными доказательствами.

Оснований для отвода дознавателя по указанным подсудимым доводам, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, при производстве по делу не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации, суд признал: - добровольную выдачу предмета, используемого при совершении преступления и активное способствование его раскрытию, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья (инвалидность), а также состояние здоровья подсудимого. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольную выдачу предмета, используемого при совершении преступления и активное способствование его раскрытию, суд исходит из того, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно выдал предмет, используемый им при совершении преступления, пояснил принадлежность указанного предмета ему, не оспаривая факт его демонстрации потерпевшим в ходе конфликта с последними.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевших, явившегося поводом совершению преступления, вопреки доводам защиты. в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, вопреки доводам стороны обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенного против личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, однако исходя из конкретных обстоятельств данного преступления, суд не нашел оснований для назначения указанного наказания.

При определении размера основного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы осужденному подлежат установлению ограничения: - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «Город Магадан», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Избранная в отношении Вовк мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Согласно положениям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу : - электропневматическая винтовка модели «№», хранящаяся в камере хранения ОМВД Росси по г.Магадану по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, - диск и флэш-карта, хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 7625 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату ФИО19 за осуществление защиты ФИО1 жв ходе предварительного следствия, согласно положениям ст.131, ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку от услуг данного защитник он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания ограничения свободы, ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «Город Магадан», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в сроки, установленные данным органом.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области» (

<

...>).

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- электропневматическую винтовку модели «№», хранящуюся в камере хранения ОМВД Росси по г.Магадану по квитанции № 452 от 03 июля 2020 года, уничтожить, 

- диск и флэш-карту, хранящиеся при деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 7625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович