УИД 77 RS0007-02-2025-012089-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2025 года

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

20.11.2023 г. по адресу Приморский, адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля ФИО2» г.р.н. T243XY125RUS, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

23.11.2023 г. между фио и ООО «Гарант», в лице директора фио, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому фио передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023 г.

27.11.2023 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах». Страховщик принял документы, присвоив делу № 1472726. 

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал, страховую выплату в денежной форме не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал, страховщик организацию восстановительного ремонта не предлагал, мировое соглашение не заключено.

14.12.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, размера которого для восстановительного ремонта недостаточно. 

Лимит ответственности страховщика составляет сумма

06.11.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием урегулировать данный вопрос.

25.11.2024 г. письмом № 502-75-4884984/23-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения, организацию восстановительного ремонта на СТОА не произвел.

21.02.2025 учитывая, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выдачей направления на восстановительный ремонт.

04.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выдаче направления на ремонт.

11.06.2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании на момент обращения отсутствовали СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт, а значит выплата должна быть произведена в денежной форме, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

 Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

23.06.2025 г. между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023 г.

23.06.2025 г. страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования Б/Н от 23.06.2025 г.

 На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-42738/3020-005 от 29.05.2025, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, размер ущерба определен без учета износа в сумме сумма, с учетом износа – сумма

Поскольку страховщик не выдал в пользу ООО «Гарант» направление на восстановительный ремонт истец просит взыскать со СПАО Ингосстрах доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 28.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, стоимость юридических услуг в размере сумма, убытки в размере сумма за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, курьерские расходы за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, курьерские расходы за отправку заявления о выдаче направления на ремонт ТС в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

 Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

 Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

 Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

 Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 вследствие действий фио управлявшей транспортным средством марка автомобиля Вензел, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329912089. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

23.11.2023 между Потерпевшим и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого Потерпевший передает ООО «Гарант» право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 20.11.2023.

27.11.2023 ООО «Гарант» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.11.2023 по поручению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.11.2023 ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма.

14.12.2023 ответчик выплатил ООО «Гарант» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 603655.

06.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Гарант» посредством курьерской связи поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по печати и копированию документов, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права

25.11.2024 ответчик уведомил ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.02.2025 ответчику от ООО «Гарант» посредством курьерской связи поступила претензия об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-42738/5010-008 от 11.06.2025 в удовлетворении требований ООО «Гарант» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки, курьерских расходов, расходов на оплату услуг по печати, копированию и сканированию документов, расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение Обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

23.06.2025 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023.

23.06.2025 страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования Б/Н от 23.06.2025.

Решением № У-25-42738/5010-008 от 11.06.2025 в удовлетворении требований ООО «Гарант» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарант» финансовым уполномоченным было установлено, что у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения ООО «Гарант» с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства отсутствовали в связи с чем финансовая организация в соответствие с подп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО была наделена правом выплаты страхового возмещения на предоставленные ООО «Гарант» банковские реквизиты, которое в силу п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО осуществляется с учетом износа.

 При этом финансовым уполномоченным проведена по делу экспертиза для определения размера ущерба. 

 Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.05.2025 № У-25-42738/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма.

 Ответчик произвел в пользу ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного.

 Таким образом, Финансовый уполномоченный установил, что требование ООО «Гарант» о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

 Суд соглашается с решением № У-25-42738/5010-008 в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

 В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.   

 Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 8 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

 Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

 Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. 

 В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

 В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

 Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

 Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с предоставленным в дело копией паспорта местом жительства Потерпевшего является адрес, пр. 100-летия Владивостока, д. 175. Согласно постановлению от 20.11.2023 № 18810025220034728761 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по адресу адрес. Как следует из предоставленного в материалы дела копией свидетельство о регистрации ТС, Транспортное средство – марка автомобиля ФИО2 1990 года выпуска.

Заявление ООО «Гарант», поданное ответчику, не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В заявлении ООО «Гарант» не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС. Обращаясь к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения цессионарием не указано наименование СТО, с которой у страховщика не заключен договор на проведение восстановительного ремонта. Наличие согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержал и истцом не опровергаются.

 В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.  

К заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. 

На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое в СПАО «Ингосстрах» не было возвращено, что также подтверждало желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме.

В соответствие с текстом обращения, поданное ООО «Гарант» в адрес АНО «СОДФУ» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, поврежденный в ДТП автомобиль был отремонтирован. 

В нарушении ст. 15 ГПК РФ требования о фактически произведённых затратах на ремонт истец не заявлял, доказательств данного не представил.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере.

 В соответствие со ст. 1 ФЗ об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. 

Истец не доказал возникновение у него убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

 Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, возмещении стоимости курьерских услуг, расходов на юридические услуги, расходов по копированию и печати документов, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, госпошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.

Судья: фио