№ 1-69/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2017 года город Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., потерпевших Н., П., защитника - адвоката Белоголовова А.О., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ г. задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в салоне автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, следующего по участку автодороги Р-19 «...», расположенному на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия от ... до ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение находившемуся в этом же автомобиле Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в ходе ссоры с ним, умышленно, с силой нанес ему не менее двух ударов руками в область головы. В связи с насильственными действиями ФИО1 Л., управлявший названным автомобилем, остановил его на обочине данной автодороги в районе ..., непосредственно после чего в указанный период времени ФИО1, далее реализуя указанный умысел, находясь совместно с Н. возле данного автомобиля, умышленно, с силой нанес Н. не менее двух ударовруками в область головы и туловища, а также не менее двух ударов обутыми ногами в область туловища. В результате умышленных насильственных действий ФИО1 Н. причинены следующие повреждения: ..., квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в подъезде № д.№ по ул...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища П., из чувства ревности к ней, желая выяснить, находится ли П. в своем жилище, нанес не менее двух ударов ногами по двери и дверной коробке, а также, надавливая на дверь своим весом, сломал дверной замок и дверную коробку квартиры № д.№ по ул.... и, против воли проживающей в данной квартире П., проник в ее жилище, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Белоголовов А.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. не возражал относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевший Н. выразил согласие на постановление приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Потерпевшая П. в судебном заседании также выразила согласие относительно постановления приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Заявила о том, что примирилась с ФИО1, ей в полном объеме возмещен причиненный имущественный ущерб, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; 

по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; регистрации на территории Российской Федерации не имеет с ДД.ММ.ГГГГ г.; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; не состоит на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», под диспансерным наблюдением у психиатра ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится;несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, т.к. неоднократно поступали заявления на ФИО1 в отдел полиции от жильцов дома, злоупотребляет алкоголем, в то же время на профилактическом учете не состоит; по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, состояние его здоровья, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - явку с повинной, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд не находит. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; санкцией ч.1 ст.139 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста.

Назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижения цели исправления подсудимого. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Окончательное наказание за совершенные преступления определяется судом в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он ранее не судим, искреннее раскаялся в содеянных преступлениях, принятие П. извинений от подсудимого и их примирение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Суд принимает во внимание положения ч.1,5 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а также о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111,ч.1 ст.139 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО1 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после провозглашения приговора, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «...» - возвращен по принадлежности П.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен