12-414/2025

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО6, с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Всеволожского муниципального района Ленинградской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на 14 судебном участке Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1, назначен административный штраф в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что он транспортным средством не управлял, его оговорили ФИО4 и ФИО3, ввиду личных неприязненных отношений, сложившихся между ними.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу.

ФИО4, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он в ранее данных объяснениях оговорил ФИО1, ФИО1 не управлял автомобилем, автомобилем управляло другое лицо - товарищ ФИО1, с которым последний приехал к нему- на участок. Оговорил ранее ФИО8, поскольку его автомобилем был разбит забор на участке ФИО3

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в гп. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области управлял а/м Мерседес Бенц V220 г.р.з. К661АУ147. В 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в гп. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью оформления административного материала, осмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, оглашенными при рассмотрении дела по существу, а также иными представленными суду доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана верная.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении вышеперечисленных документов инспектором ДПС соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, и не является лицом,заинтересованным в исходе дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие внешних признаков опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данные обстоятельства в своей совокупности, как правильно сделан вывод мировым судьей, свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

ФИО9 о том, что автомобилем он не управлял, мировой судья обоснованно оценил как носящий защитный характер, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный довод полностью опровергается представленными суду материалами, в том числе материалом ДТП, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, данными при оформлении административного материала непосредственно после ДТП и оглашенными при рассмотрении дела по существу. Кроме того, при оформлении административного материала ФИО1 не высказывал несогласия с вмененным правонарушением.

Те обстоятельства, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО4 изменила свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала в отношении ФИО1, как и свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы в городском суде, не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также и иными доказательствами по делу, в том числе и отсутствием возражений у самого ФИО1 при оформлении административного материала. Показания указанных выше лиц- ФИО4 и ФИО3 направлены только на освобождение ФИО1 от админстративной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 мировой судья также обоснованно оценил критически, поскольку данные показания противоречат показаниям самого ФИО1 и ФИО4 в ходе оформления административного материала в части того, где именно происходил конфликт. ФИО1 и ФИО4 указывали, что конфликт происходил на улице, ФИО5 показал, что конфликт происходил в доме, и он не видел ни ФИО4 ни ФИО3

Кроме того, как следует из материала ДТП, представленного по запросу мирового, судьи, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут у 

<

адрес> по уд. ФИО7 Дубровка, повреждения получили 2 транспортных средства: - а/м Мерседес, а/м Шевроле, а также ворота 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также сам ФИО1, не указывали в своих показаниях о том, что кроме а/м самого ФИО1 и ворот, было задето еще одно транспортное средство, принадлежащее ФИО4

Таким образом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, как правильно сделан вывод мировым судьей, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность.

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Всеволожского муниципального района Ленинградской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 24.09.2025в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: