ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя М.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица – следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д., которым вынесено постановление от 24 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель М. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда основано на недостоверной информации и документах. При этом отмечает, что заявление о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2023 года было подано непосредственно в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в период судебного разбирательства по уголовному делу, 4 октября 2023 года заявление направлено в военно-следственный отдел Якутского гарнизона. Просит истребовать материалы процессуальных проверок. 

Указывает, что копия постановления следователя от 24 ноября 2022 года было предоставлено в его адрес лишь по запросу Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Ссылка суда о том, что постановление следователя направлено в его адрес 22 ноября 2023 года не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Отмечает, что по настоящее время принятых процессуальных решений в виде постановления по направленным другим заявлениям, а именно от 18 сентября 2023 года и 19 августа 2024 года о возбуждении уголовных дел, не получал. 

Судом при рассмотрении жалобы проигнорировано заявление о некачественной связи системы видеоконференц-связи. Заявляет ходатайство об исследовании аудио-протокола, а также дополнения к жалобе от 7 октября 2024 года.

Указывает, что факт предоставления Нюрбинским МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в адрес заявителя постановления следователя от 24 ноября 2022 года опровергается отсутствием подписи на расписке, протоколом судебного заседания от 2 октября 2023 года. Ходатайствует об истребовании из Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) документов информирующих о вручении постановления от 24 ноября 2022 года, а также ряда документов из прокуратуры Нюрбинского района.

В суде апелляционной инстанции заявитель М., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить. 

Прокурор Атаков Г.Г., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что 14 ноября 2022 года М. обратился в адрес Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу № .... По сообщению проведена проверка следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению М. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года является мотивированным, принято следователем МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), то есть уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, данное решение мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что должностные лица пытаются скрыть свои должностные преступления, отказывая ему в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку данные проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Что касается других доводов жалобы, то они не относиться к предмету рассматриваемого вопроса, в силу чего судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева