Дело № 2-512/2025 6 августа 2025 года 

УИД: 78RS0005-01-2024-005765-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранное предприятие «Патриот Системы Безопасности» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Охранное предприятие «Патриот Системы Безопасности», в котором с учетом уточнения просил о возмещении ущерба в размере 958 670 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.6-9,234).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2022 года произошло возгорание автомобиля Мерседес Вито, №, который был припаркован на парковке у дома 

<

адрес>, расположенного на территории ПЖСК «Живой Родник», охрану комплекса осуществляет ООО «Охранное предприятие «Патриот Системы Безопасности». В результате возгорания поврежден автомобиль истца. По мнению истца, ответчиком допущено нарушение норм пожарной безопасности, выразившееся в том, что сотрудником ответчика не обеспечено круглосуточное наблюдение за парковкой, отсутствие на рабочем месте, не осуществлено тушение пожара на этапе возгорания, не допущена пожарная команда на территорию МКД, которое привело к повреждению имущества. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПЖСК «Живой родник».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, материал отказного производства ГУ МЧС по Санкт-Петербургу № от 14 июня 2022 года, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мерседес Вито, №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.63).

МКД находится в управлении ПЖСК «Живой родник».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району МЧС России по Санкт-Петербургу от 14 июня 2022 года следует, что 15 мая 2022 года произошел пожар в автомобиле ФИО2 на охраняемой территории ООО «Охранное предприятие «Патриот Системы Безопасности» по 

<

адрес> Сообщение о пожаре поступило в 00:15, прибытие пожарной бригады осуществлено в 00:21, горение ликвидировано в 00:25 (т.1 л.д.37-41).

В ходе проверки ГУ МЧС по Санкт-Петербургу проведено исследование по факту пожара в ходе, которого установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работа электросети или оборудования автомобиля. Этим же исследованием установлено, что в 00:09 началось мигание фар автомобиля истца, которое продолжалось до 00:10, в 00:11 появилось еле заметное свечение и выход дыма. В 00:12 выход дыма усилился, в 00:12:10 зафиксировано пламя в нижней части лобового остекления. В 00:13 пламя распространено на переднюю часть автомобиля. Пожарная бригада прибыла на развитой стадии пожара (т.1 л.д.44-50).

На дату пожара охрану территории МКД осуществляло ООО «Охранное предприятие «Патриот Системы Безопасности» в силу договора от 1 апреля 2014 года, который заключен обществом с ПЖСК «Живой родник» (т.1 л.д.17-17-21). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение норм пожарной безопасности, выразившееся в том, что сотрудником ответчика не обеспечено круглосуточное наблюдение за парковкой, отсутствие на рабочем месте, не осуществлено тушение пожара на этапе возгорания, не допущена пожарная команда на территорию МКД, которое привело к повреждению имущества

С целью подтверждения размера ущерба истцом представлены скриншоты сайта Авито о рыночной стоимости аналогичного автомобиля (т.1 л.д.65), заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 958 670 рублей (т.1 л.д.208-228).

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Возражая против удовлетворения иска (т.1 л.д.229,230), ответчик указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года, оставленным без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2024 года (т.1 л.д.89-96) с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате возгорания, произошедшего 15 мая 2022 года, в ходе рассмотрения дела установлен состав деликта, выразившийся в ненадлежащем контроле ФИО2 за состоянием его автомобиля. При рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств привлечения кого-либо привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности.

Помимо прочего ответчиком представлена инструкция по действиям охранника при чрезвычайной ситуации, которой установлено, что в обязанности последнего входит незамедлительный вызов пожарной бригады, в случае невозможности гарантированной возможности организовать ликвидацию очага возгорания собственными силами и с помощью средств пожаротушения (п.1), организация тушения (локализации) пожара средствами пожаротушения, имеющимися на объекте, принятия мер для эвакуации из зоны пожара людей и имущества (п.3), по прибытии городских пожарных частей обеспечить их беспрепятственный доступ на территорию объекта, доложить обстановку, место и причину пожара, местонахождение средств пожаротушения, систем водоснабжения, электро- и газовых коммуникаций, наличие людей во внутренних помещениях или на охваченной пожаром части (п.6).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен состав деликта, а именно отсутствует противоправное поведение общества, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками, пожар возник в связи с противоправным поведением истца, пожарная бригада вызвана в разумный период времени с момента начала пожара, а его тушение осуществлено с улицы, то есть в отсутствие необходимости доступа к очагу.

Ссылки истца на то, что сотрудником ответчика допущено ненадлежащее совершение действий, направленных на тушение его автомобиля, что повлекло ущербу его имущества, суд отклоняет, поскольку в силу инструкции по действиям охранника при чрезвычайной ситуации охранник предпринимает действия по тушению, когда это приводит к гарантированному результату, в то время как на момент подхода к автомобилю сотрудник исходил из активной фазы пожара, при которой его действия по тушению не привели к желаемому истцу результату, а именно полному сохранению автомобиля. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав истца, то отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Охранное предприятие «Патриот Системы Безопасности» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 года.