2-498/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., 

при секретаре Грановской Л.Б., 

помощника судьи Новопашиной Н.Н., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу полиции №10 по городу Омску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел РФ о признании действий сотрудников полиции неправомерными, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Отделу полиции №10 по городу Омску с вышеназванным иском, указав в обоснование, что он в 2014 году обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении сотрудников ФГУП «Омское протезное предприятие». Заявление было подано в связи с тем, что ФГУП «Омское протезное предприятие» при оказании ему протезно-ортопедической помощи сфальсифицировали документы, в результате чего он длительный период времени не мог получить предназначенный ему протез. Ответчиком назначено проведение исследования, которым было подтверждено, что документы фальсифицированы. Однако до настоящего времени никакого процессуального решения ответчиком принято не было. Длительное бездействие ответчика по его сообщению о преступлении является неправомерным, в результате бездействия ответчика он лишен возможности восстановить нарушенные права ФГУП «Омское протезное предприятие». В связи с чем, он испытывает моральные страдания, которые оценивает в 1 500 000 рублей. Просит признать бездействие Отдела полиции №10 по городу Омску неправомерными, взыскать с Отдела полиции №10 по городу Омску за счет казны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в судебном заседании привлечены в качестве соответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, МВД Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 г. он не обжаловал, с исковыми требованиями к ФГУП «Омское протезное предприятие» не обращался. Фактически протезное предприятие предоставило ему протез ненадлежащего качества, из-за чего он вынужден был нести дополнительные расходы и испытывать физические страдания.

Представитель ответчика Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Омску участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме. Указано, что в соответствии с Положением об УМВД России по городу Омску, утвержденным приказом УМВД России по Омской области от 29.08.2017 № 648, ОП № 10 УМВД России по г. Омску является структурным подразделением УМВД России по г. Омску и не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может выступать от своего имени и выступать в судах.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя МВД России, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно представленному отзыву, МВД России не признает иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Как указывает ответчик, отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. Кроме того, истцом не представлено фактических данных в подтверждение факта причинения ему морального вреда. Размер требуемой компенсации морального вреда исковой стороной не обоснован, не отвечает принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства по материалу проверки, не усматривается. Указывают на то, что действия, совершенные должностными лицами УМВД России по городу Омску в рамках проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с которыми истец не согласен, могут быть обжалованы им в ином судебном порядке. Просили отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Т/лицо Министерство финансов Омской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что надлежащим ответчиком по делу может являться Министерство финансов РФ, чьи интересы по доверенности в субъектах РФ представляют территориальные управления Федерального казначейства. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

10.06.2014 года в ОП «Азовский» МО МВД России «Одесский» из прокуратуры Азовского немецкого национального района Омской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, совершенных сотрудниками ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия» (КУСП №1034 от 10.06.2014).

16.06.2014 года по результатам проверки принято решение о направлении вышеуказанного материала по территориальности в УМВД России по городу Омску для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Данный материал был зарегистрирован в УМВД России по городу Омску 20.06.2014 года КУСП №8915. 

22.06.2014 года врио начальника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. 

26.06.2014 года врио начальника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску направлен запрос директору ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия» о предоставлении сведений и документов. 

30.06.2014 года заместителем прокурора ЦАО г. Омска срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток. В этот период ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску получено объяснение от директора ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия» ФИО2 

18.08.2014 года врио начальника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску принято решение о направлении материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №8915 от 20.06.2014) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, заявитель в установленном законом порядке был уведомлен о принятом решении. 

13.08.2014 года вышеуказанный материал вернулся в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску (КУСП №2324 от 14.08.2014). 16.08.2014 года начальником ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. 

23.08.2014 года старшим оперуполномоченным отдела ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке.

01.09.2014 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 23.08.2014 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

12.09.2014 года материал поступил в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску (вх. №1860 доп.). 

14.09.2014 года начальником ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску срок проверки сообщения о преступления продлен до 10 суток. В указанный период начальником ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску были направлены запросы директору ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия» о предоставлении сведений и документов, а также запрос начальнику ОП «Азовский» МО МВД России «Одесский».

21.09.2014 года старшим оперуполномоченным отдела ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке.

26.09.2014 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 21.09.2014 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

06.10.2014 года материал поступил в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску (вх. №2078 доп.).09.10.2014 года начальником ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. В указанный период был направлен запрос начальнику ОП «Азовский» МО МВД России «Одесский» с просьбой поручить подчиненным сотрудникам истребовать у ФИО1 экспериментальные и свободные образцы подписей. 

15.102014 года старшим оперуполномоченным отдела ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке.

17.10.2014 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 15.10.2014 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

20.10.2014 года материал поступил в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску (вх. №2193 доп.). 

22.10.2014 года начальником ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

29.10.2014 года старшим оперуполномоченным отдела ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке.

17.09.2015 года в УМВД России по городу Омску из УМВД России по Омской области поступило заявление ФИО1 (КУСП №32078). 

24.09.2015 года данное заявление было направлено в ОП №10 УМВД России по городу Омску для принятия решения по территориальности в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КУСП №16110). 

26.09.2015 года начальником ОП №10 УМВД России по городу Омску срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. 

03.10.2015 года заместителем прокурора ЦАО г. Омска срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток. 

23.10.2015 года оперуполномоченным ОУР ОП №10 УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

19.11.2015 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 8001-2015 от 23.10.2015 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. Также 19.11.2015 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 29.10.2014 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

20.11.2015 года материалы проверки 8001-2015 и 2324/596 были соединены в одно производство. Была опрошена директора ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия» ФИО2 

20.11.2015 года врио заместителя руководителя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке.

23.11.2015 года постановлением заместителя прокурора г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 20.11.2015 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 16.12.2015 года материал поступил в ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску (вх. №1682). 18.12.2015 года врио заместителя руководителя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 10 суток. 

25.12.2015 года врио руководителя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 30 суток. В указанный период было получено объяснение ФИО3, главный инженер ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия». 

15.01.2016 года следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

23.03.2016 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 15.01.2016 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

10.04.2016 года материал поступил в ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску (вх. №733). 19.04.2016 года заместителем руководителя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 30 суток. В этот период была опрошена ФИО4, начальник производства ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия». 

10.05.2016 года следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

15.05.2016 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 10.05.2016 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 06.06.2016 года материал поступил в ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску (вх. №214). Следователем были повторно опрошены ФИО3, главный инженер ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия» и ФИО4, начальник производства ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия», составлена справка об осуществлении телефонных звонков ФИО1 

17.06.2016 года следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

18.06.2016 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 17.06.2016 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

20.07.2017 года материал поступил в ОП №10 УМВД России по городу Омску (вх. №1041). 21.07.2017 года начальником ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 30 суток. В этот период старшим следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску было направлено два поручения сотрудникам ОУР ОП №10 УМВД России по городу Омску о производстве отдельных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, приобщены справки старшего оперуполномоченного ОУР ОП №10 УМВД России по городу Омску, составлены справки старшим следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску, опрошен ФИО5, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. 

20.08.2017 года старшим следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

03.09.2017 года постановлением руководителя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 20.08.2017 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 03.09.2017 года начальником ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 30 суток. 

25.09.2017 года старшим следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

28.11.2017 года постановлением руководителя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 25.09.2017 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 07.12.2017 года начальником ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 30 суток. Приобщено заключение судебной почерковедческой экспертизы. 

28.12.2017 года следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

20.04.2018 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 28.12.2017 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 10.05.2018 года материал поступил в ОП №10 УМВД России по городу Омску (вх. №430). 

20.05.2018 года заместителем начальника ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 30 суток. Направлены запросы в Министерство труда и социального развития Омской области, в ФГУП «Омского протезно-ортопедического предприятия», следователем составлены справки, вынесено постановление о назначении почерковедческого исследования. 

09.06.2018 года следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

13.06.2018 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 08.06.2018 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 

12.07.2018 года материал поступил в ОП №10 УМВД России по городу Омску (вх. №751). 15.07.2018 года начальником ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску срок предварительной проверки по материалу продлен до 30 суток. Приобщена справка о судебно-почерковедческом исследовании. 

12.08.2018 года следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

11.12.2018 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по городу Омску – начальника СУ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 12.08.2018 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, врио начальника ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску даны указания по материалу предварительной проверки в порядке ст. 39 УПК РФ. 

30.12.2018 года старшим следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

01.04.2019 года постановлением врио начальника ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 2324/596 от 30.12.2018 года было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. Следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику СО УМВД России по Азовскому району. 

19.04.2019 года следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия уведомления была направлена заявителю в установленном законом порядке. 

26.04.2019 года заместителем начальника УМВД России по городу Омску – начальником СУ даны указания врио начальника ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску по материалы предварительной проверки в порядке ст. 39 УПК РФ. Начальником ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску направлено поручение начальнику МУ МВД России «Мытищенское» о производстве отдельных следственных действий.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)

Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства.

Истец не реализовал своё конституционное право на доступ к правосудию в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Действия, совершенные должностными лицами в рамках проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с которыми истец не согласен, могут быть обжалованы им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску от 19.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось, в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Целью обращения ФИО1 07.06.2014 г. прокурору района было провести проверку в отношении Омского протезного предприятия, которое не обеспечило его необходимыми средствами реабилитации за 2012 год (протез, ортопедическая обувь и т.д.), а фактически провело по документам, как выполненный заказ, сфальсифицировав его подпись. Вместе с тем по результатам проверки, проведенной в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 по ст.ст. 159, 327 УК РФ не установлено, как и повода для возбуждения уголовного дела. В ходе проверки установлено, что 18.12.2012 г. протез выдавался ФИО1, как заказчику, 14.05.2013 г. протез с учётом жалоб заказчика взят на доработку, 21.05.2013 г. состоялась примерка и функциональная подгонка протеза голени, после чего до мая 2014 года претензий от ФИО1 на предприятие не поступало.

Должностными лицами УМВД России по городу Омску (ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску) принимались меры к установлению всех обстоятельств произошедшего, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление состава преступления в действиях виновных лиц, направлялись отдельные поручения, запросы, назначалось судебное почерковедческое исследование. Неоднократные отмены прокурором в порядке ведомственного контроля предыдущих постановлений, соответствуют нормам ст.ст. 37, 39 УПК РФ и при наличии неотмененного решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г., отсутствуют основания для признания действий сотрудников полиции неправомерными.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1604 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства, основания и поводы для проведения проверки по обращению ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, результаты проверки, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Даже факт признания незаконным бездействия (действий, решений) органов и должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. В данном случае постановление следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по городу Омску от 19.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту, либо создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

Истец не был лишен права на обращения в суд с исковыми требованиями к Омскому протезному-ортопедическому предприятию, в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества. Возможность его обращения не была поставлена в зависимость от результатов его обращения в прокуратуру района.

Тот факт, что в ходе рассмотрения заявлений неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в данном случае. 

Таким образом, в результате обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц и принятия ими процессуальных решений истцу не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу полиции №10 по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия неправомерным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов