Дело № 3а-75/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Керимовой А.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО3,

представителей административного ответчика прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., Шинкоренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

потерпевший ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 7 июня 2004 года следователем Борзинской межрайонной прокуратуры по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту смерти К. и причинения тяжких телесных повреждений Г. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общий срок предварительного расследования составил 9 лет 11 месяцев. Несмотря на то, что решением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2014 года в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по данному уголовному делу в разумный срок в размере 

<

сумма> рублей, следственные органы так и не приступили к расследованию преступления. 20 октября 2014 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанное постановление ФИО1 было обжаловано в суд и отменено Борзинской межрайонной прокуратурой 26 декабря 2014 года. Следственные органы требования прокуратуры не исполнили и не возобновили производство по делу, обращение с жалобами каких-либо положительных результатов не принесло. 

По мнению ФИО1, чрезмерная длительность предварительного расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности, поскольку все обстоятельства преступления и лица, его совершившие, установлены, свидетельствует о волоките, а также приводит к безнаказанности виновных лиц, снижению авторитета правоохранительных органов, нарушению конституционного права на защиту от преступных посягательств. 

Как указывает ФИО1, вышеизложенное свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 

<

сумма> рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 представила письменные возражения на заявление, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что решением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2014 года в пользу административного истца уже была взыскана компенсация за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, что препятствует его повторному обращению с аналогичными требованиями. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ шестимесячный срок на обращение в суд, подлежащий исчислению момента приостановления производства по делу 20 октября 2014 года. 

Представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку производство по уголовному делу было приостановлено 20 октября 2014 года, в настоящее время проводится комплекс мер по установлению обстоятельств совершения преступления и лиц, его совершивших, данных о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, не имеется.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что после вынесения решения суда от 23 июня 2014 года органами предварительного следствия были предприняты все возможные меры по установлению обстоятельств совершения преступления и лиц, его совершивших. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, производство по делу 14 августа 2014 года было приостановлено. В дальнейшем производство по делу возобновлялось на период с 10 по 20 октября 2014 года для проведения судебно-медицинской экспертизы. 20 октября 2014 года в установленном законом порядке было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ОУР ОМВД по Борзинскому району был поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Об отмене указанного постановления прокурором 26 декабря 2014 года органы предварительного следствия не извещались, копия соответствующего постановления не направлялась. На момент рассмотрения дела отделу МВД России по Борзинскому району дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Л., Р., Ш., И. В связи с изложенным, представитель полагает, что основания для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство по мотиву бездействия органов предварительного следствия отсутствуют.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Казанцева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав на то, что органы предварительного следствия были поставлены в известность об отмене постановления о приостановлении производства по делу, о чем свидетельствуют материалы Борзинского городского суда по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, материалы уголовного дела представлены в суд в 3 томах, в то время как в прокуратуру района и Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в 2016 году направлялось 4 тома.

Представители прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., Шинкоренко А.А. с требованиями административного истца и позицией представителей Следственного комитета РФ не согласились, пояснили, что отсутствие в деле постановления прокурора от 26 декабря 2014 года обусловлено неполнотой представленных в суд материалов уголовного дела, в которых не представлен 4 том. Кроме того, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, в том числе статистическим карточкам, составленным сотрудниками МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, производство по делу приостанавливалось 29 июля, 11 октября и 2 ноября 2016 года, сведения о чем в уголовном деле отсутствуют. 

Изучив материалы административного дела и уголовного дела, материала № по жалобе ФИО1 в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заслушав доводы административного истца, представителей административных ответчиков, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 7 июня 2004 года следователем Борзинской межрайонной прокуратуры по факту смерти К., нанесения тяжких телесных повреждений Г., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, существенно превысила установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки предварительно расследования.

Вместе с тем, ФИО1 в 2014 году обращался в Забайкальский краевой суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по указанному уголовному делу, решением от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2014 года, ему была присуждена компенсация в размере 

<

сумма> рублей.

Согласно положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельства продолжительности стадии досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (7 июня 2004 года) до даты, учтенной при вынесении решения по другому делу (23 июня 2014 года) при рассмотрении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.

Из материалов уголовного дела №, представленных Борзинским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК России по Забайкальскому краю в 3-х томах, усматривается следующее.

Уголовное дело № возбуждено 7 июня 2004 года следователем Борзинской межрайонной прокуратуры по факту смерти К., нанесения тяжких телесных повреждений Г., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поводом и основанием возбуждения уголовного дела послужило сообщение о том, что 

<

адрес> обнаружены К. и Г. с телесными повреждениями. 

<

Дата> К. скончался, не приходя в сознание, Г. находился в бессознательном состоянии.

6 июля 2004 года ФИО1 (отец Г.) был признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования в качестве лиц, причастных к совершению преступления, допрашивались Л., Р., Ш., И.

17 июня 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

Начиная с 23 июня 2013 года досудебное производство по делу осуществлялось следующим образом.

14 июля 2014 года дело принято к производству следователя, вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

16 июля 2014 года производство по делу поручено следственной группе, дело принято к производству, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на проверку причастности к совершению преступления Р., Ш., их доставление в следственный отдел для допроса.

30 июля 2014 года направлен запрос о предоставлении копии карты вызова от 28 мая 2004 года, на который 3 сентября 2014 года получен ответ о невозможности предоставления копии карты в связи с ее уничтожением по причине истечения срока хранения.

18 июля 2014 года допрошен в качестве свидетеля Ш.

30 июля 2014 года допрошена свидетель Р. в этот же день произведен допрос в качестве свидетеля Л., а также его дополнительный допрос.

1 августа 2014 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление места нахождения с целью допроса сотрудников милиции (ОВО), выезжавших на место происшествия, Р., а также свидетелей Г., Т., Т., П. с целью проверки показаний Ш., Р.; 16 августа 2014 года получены адресные справки на указанных лиц.

Запросы о предоставлении сведений о результатах розыскных мероприятий не направлялись, данных о наличии розыскных дел материалы не содержат.

12 августа 2014 года осуществлен осмотр места происшествия, допрошен свидетель Б.

13 августа 2014 года допрошены свидетели Н., Е., Т.

14 августа 2014 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление ФИО1 не направлялось, выдано ему по его запросу 8 сентября 2014 года.

10 октября 2014 года производство по делу возобновлено на срок 10 суток для производства судебно-медицинской экспертизы, о чем сообщено ФИО1

С 10 по 20 октября 2014 года проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, экспертное заключение поступило в следственный отдел 22 октября 2014 года.

20 октября 2014 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем в этот же день сообщено ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, дальнейшее расследование преступления не осуществлялось.

Вместе с тем, в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела документами из материалов уголовного дела усматривается следующее.

15 декабря 2014 года ФИО1 обратился в Борзинский городской суд с жалобой на постановление от 20 октября 2014 года, производство по которой 26 декабря 2014 года было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления заместителем Борзинского межрайонного прокурора и направлением уголовного дела для возобновления и организации предварительного следствия. Копия постановления об отмене постановления следователя от 26 декабря 2014 года приобщена к указанному материалу. 

Постановление судьи направлено участвующим в деле лицам и получено следственным отделом 31 декабря 2014 года, ФИО1 – 13 января 2015 года.

16 апреля 2016 года супругой ФИО1 – Г., подано заявление в Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю, на которое 23 мая 2016 года дан ответ с указанием на то, что по результатам изучения дела руководителю следственного отдела указано на необходимость направления в УУР УМВД России по Забайкальскому краю поручения с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления.

26 мая 2016 года уголовное дело в четырех томах возвращено в Борзинский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость направления поручения в УУР УМВД России по Забайкальскому краю об установлении места нахождения Л., Р., Ш., И., проведения в отношении них оперативных мероприятий, приобщение к материалам дела заключения экспертизы по причине смерти Г. Об исполнении указанных мероприятий предписано проинформировать отдел криминалистики в срок до 1 июля 2016 года.

29 июля 2016 года уголовное дело в четырех томах возвращено в следственный отдел из Борзинской межрайонной прокуратуры, в сопроводительной указано на приостановление производства по делу и на необходимость выполнения указаний от 26 июля 2016 года, на документе поставлена резолюция от 1 августа 2016 года с требованием о направлении поручения.

7 сентября 2016 года уголовное дело в четырех томах направлено из Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю в следственный отдел для организации дальнейшей работы и выполнения указаний отдела криминалистики. На сопроводительной поставлена резолюция «для исполнения указаний отдела криминалистики».

3 апреля 2017 года Г. подана жалоба Председателю Следственного комитета РФ, на которую заместителем руководителя Борзинского межрайонного следственного отдела 12 мая 2017 года дан ответ, согласно которому в рамках расследования выполнены все возможные следственные действия, направленные на раскрытие преступления, органу дознания повторно направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

12 мая 2017 года следователем-криминалистом следственного отдела в ОМВД России по Борзинскому району направлено поручение о производстве следственных действий, направленных на установление места нахождения Л., Р., Ш., И., на проверку их причастности к совершению преступления.

Помимо этого, из распечатки текущего контрольного журнала инспектора по учету по уголовному делу №, статистических карточек о движении дела, о результатах расследования преступления, направленных следственным отделом в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, усматривается, что в период после 26 декабря 2014 года (отмена постановления о приостановлении производства по делу) производство по делу было приостановлено 29 июля 2016 года, возобновлено по инициативе прокурора 10 октября 2016 года, приостановлено 11 октября 2016 года, возобновлено по инициативе прокурора 1 ноября 2016 года, приостановлено 2 ноября 2016 года. При этом карточки о возобновлении производства по делу 17 июля и 10 октября 2014 года, о приостановлении производства по делу 14 августа и 20 октября 2014 года в информационный центр не направлялись. 

Согласно справке, выданной и.о. руководителя следственного отдела 30 августа 2017 года, уголовное дело было переоформлено путем объединения третьего и четвертого томов уголовного дела в связи с небольшим количеством листов 4 тома.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о его переоформлении, опись третьего тома не заверена подписью лица, ее составившего, отсутствует дата составления описи.

Согласно пояснениям руководителя следственного отдела С., данным в ходе рассмотрения дела, уголовное дело было переоформлено в три тома перед его направлением в краевой суд по его указанию.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления, сообщения о преступлении. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд исходит из того, что общая продолжительность подлежит исчислению с 7 июня 2004 года.

Что касается определения окончания срока, суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием противоречивых данных о движении дела, а также представлением материалов дела в объеме, не соответствующем имеющимся в материалах дела сопроводительным (3 тома, при наличии информации о 4 томах), переоформлением материалов уголовного дела перед его направлением в суд установить фактические обстоятельства относительно движения уголовного дела, в том числе по статистическим карточкам, не представляется возможным.

По этой причине суд полагает установленным, что последним процессуальным документом, вынесенным в рамках расследования уголовного дела, является постановление Борзинского межрайонного прокурора от 26 декабря 2014 года об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу, о чем ФИО1 было сообщено.

Таким образом, поскольку в установленном порядке производство по делу возобновлено не было, весь срок до момента рассмотрения настоящего административного дела подлежит включению в общую продолжительность досудебного производства по делу, которая в этом случае составила 13 лет 3 месяца 21 день, при этом общая продолжительность с момента вынесения решения от 23 июня 2014 года составила 3 года 3 месяца 6 дней.

Срок предварительного следствия в период, подлежащий учету, составил 2 месяца 20 дней. Дело находилось в производстве следственной группы, было допрошено 11 свидетелей, один из которых - дважды, проведен осмотр места происшествия, направлены запросы с целью установления места нахождения свидетелей, проведена одна комплексная экспертиза. Оснований полагать, что в указанный период имело место бездействие следователей, их деятельность носила неэффективный характер, не имеется.

Производство по делу приостанавливалось два раза – 14 августа 2014 и 20 октября 2014 года. Срок приостановления производства по делу с 14 августа по 10 октября 2014 года составил 1 месяц 26 дней, оснований для признания приостановления незаконным не установлено. 

Постановление о приостановлении производства по делу от 20 октября 2014 года постановлением прокурора было признано незаконным, принятым с нарушением статей 21, 73, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, срок необоснованного приостановления составил 2 года 11 месяцев 9 дней, из которых 2 года 9 месяцев 3 дня следует отнести к стадии возобновления производства по делу, что нельзя признать разумным.

При таком положении право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок следует признать грубо нарушенным, поскольку вопрос о возобновлении производства по делу на момент рассмотрения настоящего административного дела так и не разрешен. 

Суд не может согласиться с доводами представителя Следственного комитета РФ ФИО3 об отсутствии вины в невозобновлении производства по делу следственного органа, которому в установленном порядке постановление прокурора не направлялось, поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено переоформленными в меньший объем материалами уголовного дела, в то время как бремя доказывания обоснованности своего бездействия лежит на следственном органе.

Кроме того, утверждение о том, что следственный орган не знал о принятом прокурором решении, опровергается другими исследованными в судебном заседании материалами, а именно материалом Борзинского городского суда по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором имеются сведения о вручении представителю следственного отдела постановления суда 31 декабря 2014 года, а также сведениями ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении следственным отделом статистических карточек о неоднократном приостановлении производства по делу в 2016 году. 

По мнению суда, расследование данного уголовного дела представляет определенную сложность ввиду отсутствия очевидцев совершения преступления и доказательств, прямо указывающих на совершение преступления Р., Л., И., Ш. Вместе с тем, фактическая сложность дела не может оправдать общую продолжительность производства по делу при наличии явных признаков волокиты. 

По делу был привлечен 1 обвиняемый, которому предъявлялось обвинение по одному эпизоду в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, потерпевшими признаны 2 лица, один из которых скончался.

Поведение потерпевшего ФИО1 не могло являться причиной затягивания предварительного следствия. 

Из приложенных заявителем документов усматривается, что супруга ФИО1 – Г., дважды обращалась с письменными жалобами на длительное и неквалифицированное расследование уголовного дела, на которые были даны ответы без указания на то, на какой стадии расследования находится дело. 

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственного органа, отсутствии за ним соответствующего надлежащего контроля, которое подтверждается, в том числе, пояснениями руководителя следственного отдела С., который сообщил, что указанное уголовное дело за весь период его работы в должности с 1 января 2016 года он не изучал. 

Следует также отметить тот факт, что имеющееся в материалах дела указание Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю от 26 мая 2016 года о направлении поручения для проведения оперативно-розыскных мероприятий (срок исполнения - 1 июля 2016 года) было исполнено только 12 мая 2017 года. Данных об исполнении требования о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20 октября 2014 года уголовное дело не содержит, с результатами экспертизы потерпевший до настоящего времени не ознакомлен. 

Остались также невыполненными в полном объеме указания, данные руководителем следственного отдела 22 июля 2010 года, 9 апреля 2012 года, заместителем руководителя отдела криминалистики 28 ноября 2012 года.

Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие запросов о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручениям от 16 июля, 1 августа 2014 года, 12 мая 2017 года, непроведение допросов лиц, место нахождения которых было органом внутренних дел установлено в августе 2014 года.

Таким образом, осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, а срок досудебного производства по уголовному делу – разумным.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение заявителя и других участников процесса, действия органов предварительного следствия, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Заявитель, являясь потерпевшим по делу, претерпев значительные моральные страдания в связи со смертью сына, был заинтересован и имел право на проведение в разумные сроки полного и эффективного расследования преступления и наказания виновных лиц.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия, общую продолжительность предварительного следствия и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 

<

сумма> рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 

<

сумма> рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

сумма> рублей, перечислив их на счет 

<

реквизиты счета>).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда (подпись) Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017.

<

данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 3а-75/2017, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.