Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В. Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.08.2008 Щелковским городским судом Московской области (с учетом определения Московского областного суда от 06.11.2008, постановления Центрального районного суда г. Тулы от 18.08.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 29.04.2016 по отбытии срока наказания;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 06.12.2017, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года в дневное время ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с полки трюмо в коридоре квартиры золотые изделия: золотое кольцо 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, золотой браслет 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, золотую цепь 585 пробы стоимостью 53 050 рублей, часы «Кассио», принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65 050 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в середине сентября 2017 года после ссоры с Потерпевший №1, он решил от нее уйти, а так как не было денег, то и похитить золотые украшения. В коридоре 

<

адрес> открыл трюмо откуда из двух шкатулок взял золотые цепочку, браслет и кольцо с камнем красного цвета, а также часы с металлическим ремешком, после чего ушел из квартиры. Похищенное золото продал на ЦКР незнакомому мужчине за 10 000 рублей /л.д. 37-39, 80-83/. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20.09.2017 обнаружила пропажу золотых украшений, а именно: цепочки 585 пробы стоимостью 53050 рублей; кольца с рубином 585 пробы стоимостью 10 000 рублей; браслета 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, часы «Кассио» с металлическим ремешком. ФИО3 вернулся домой 21.09.2017 и пояснил, что взял золотое кольцо с рубином, про остальные украшения не пояснял, обещал все вернуть. В хищении подозревает только ФИО3, совместного хозяйства с ним она не вела, все похищенное было приобретено до брака с ФИО3 Ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным, так как ее доходы составляют 15 000 рублей в месяц, проживает с мамой – пенсионеркой и взрослым сыном, которого вынуждена содержать. Похищенные ювелирные изделия представляли для нее ценность, поскольку были подарены, золотая цепочка предназначалась на подарок сыну. В случае тяжелой жизненной ситуации она могла бы воспользоваться золотыми изделиями, в настоящее время новых ей не купить в виду ее материального положения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 18.09.2017 ФИО3 в дневное время пришел домой и сказал, что идет на новое место работы, одел теплые вещи и ушел. 20.09.2017 от дочери узнала, что были похищены ее золотые украшения, а именно: цепочка, браслет и кольцо с рубином, а также часы «Кассио». Кроме ФИО3 похитить вещи никто не мог. /л.д.58-59/

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26.10.2017 им была принята явка с повинной от ФИО3, который добровольно, без принуждения сообщил о хищении золотых изделий у Потерпевший №1 /л.д. 70-71/

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила в органы полиции о хищении у неё золотых изделий ФИО3 /л.д. 4/; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, произведенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления /л.д.10-14/.

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 26.10.2017, в которой последний сообщил о хищении золотых изделий у Потерпевший №1 /л.д. 34/

- протоколом осмотра бирки, согласно которым стоимость золотой цепочки 53 050 рублей /л.д. 66-67/; 

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО3 золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия. В частности, потерпевшая указывает, что после ухода ФИО3 из дома пропали её золотые украшения и часы Кассио, позже ФИО3 ей сам признался в хищении кольца с рубином. Свидетель ФИО4 пояснила, что 18.09.2017 кроме ФИО3 днем в квартире никого не было, кроме последнего хищение совершить никто не мог. Признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

С учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества и значимости его для нее, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Потерпевший №1 преступлением причинен значительный ущерб. 

Объем похищенного имущества установлен из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований. 

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Как личность ФИО3 охарактеризован участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей-специалистов не состоит. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также и то, что ФИО3 ранее судим, что свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО3 нуждается в изоляции от общества. 

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу закона. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО3 необходимо отбывать в колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом возмещенного ущерба. 

Вещественное доказательство: бирку следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, поскольку не является имущественно несостоятельным, а также не имеет лиц, которые бы находились на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 09.02.2018. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.12.2017 по 08.02.2018.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 64 050 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство: бирку - хранить при уголовном деле. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 1265 рублей 00 копеек с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева