Дело № 2-211/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001826-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при секретаре Галлямовой Э. З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее. 

Истец, ФИО1, в течение 3-х лет находилась в приятельских отношениях с ФИО2. Ответчик осуществляла ведение личного блога в «Instagram»-организации Meta, запрещен на территории РФ, где ответчик продавала свои услуги как продюсера по запуску, а также продавала различные наставничества и обучения.

Осенью 2023 года ФИО2 презентовала истцу в личные сообщения в «Instagram»- организации Meta, запрещен на территории РФ, свой новый онлайн продукт-наставничество в формате «месячной программы», результатом которого должно было быть создание функционирующей воронки со стратегией привлечения трафика. Длительность наставничества была обозначена в период 4-6 недель. В услугу входило: выстраивание воронок продаж, создание стратегии привлечения трафика, личные консультации с ИП ФИО2, а также личное кураторство, стоимость данной услуги была обозначена в размере – №, что подтверждается перепиской. Истец приняла предложение и решила приобрести услугу.

В ходе переписки ИП ФИО2 заявляла истцу о том, что после внесения предоплаты начнет наставничество. Договора между истцом и ответчиком не было заключено, поскольку на тот момент времени они находились в приятельских отношениях. После произведённой истцом ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере № за данную услугу, истец уехала в отпуск, предупредив ИП ФИО2, обозначив датой начала наставничества-октябрь 2023 года.

25 октября прошла первая вводная онлайн-встреча, после которой ИП ФИО2 пропала, начала игнорировать сообщения, после чего в конце ноября 2023 года, истец написала, что готова заниматься выстраиванием воронки. В январе 2024 года у ИП ФИО2 стартовал новый проект, в связи, с чем ответчик пропала и вновь не оказывала истцу услугу. Весной 2024 года истец произвела вторую, окончательную часть оплаты за эту услугу.

Фактически ответчиком был оказан следующий объем услуг: создание 1-го скелета воронки, скелета Мастер класса, 5 видео для воронки, 5 «рилс»; проведено 9-10 онлайн-встреч; присутствовало общение в чате.

Однако не было предоставлено: обещанных специалистов, которые должны были структурировать тексты воронки и перенести в программу, чтобы в дальнейшем технические специалисты создали чат-бот по этой структуре; не предоставлены технические специалисты для технического оформления воронки; не сделано 2 сайта - на мастер класс и на основной продукт (ни план - скелет как это должно выглядеть, ни тексты, ни техническая часть); не составлены кейсы; не переупакован аккаунт; не был составлен план продвижения в социальных сетях, который гарантировал бы результат в виде продаже; не был предоставлен план по проведению интервью с целевой аудиторией. 

Исходя из чего истец считает, что услуга оказана лишь в части 1/3 от полного объема услуг.

Также истец отмечает низкое качества оказываемых услуг: на все вопросы сотрудники ИП ФИО2 отвечали несвоевременно. Ответчик не скидывала материалы своевременно и не оказала услугу в полном объеме, регулярно на длительное время пропадала, не отвечала на вопросы в чате, на запросы, не являлась на онлайн-встречи. Также не раз на запрос истца получения записей онлайн-встреч и предоставление обещанных дополнительных материалов, ответчик игнорировал требование. 

Общий срок незаконченного «наставничества», вместо заявленных 4-6 недель увеличился до нескольких месяцев, что подтверждает факт того, что услуга не только не была оказана в полном объеме, а также оказывалась несвоевременно и некачественно.

В апреле 2024 года ИП ФИО2 решила отказаться от выполнения услуги и сообщила о том, что вернет полную стоимость обучения до июня 2024 года. Однако ИП ФИО2 своих обязательств не исполнила.

Также спустя время, истцу стало известно, что ИП ФИО2 не уплачивает зарплату сотрудникам, что у нее долговые обязательства, а также зарегистрировано несколько исков в отношении неё по всей России, вследствие чего, узнав о недобросовестности ответчика, истец потребовала частичного возврата денежных средств.

На требование истца поступила негативная реакция со стороны ИП ФИО2, денежные средства ответчик возвращать не захотела. Также в переписке ИП ФИО2 упомянула вычет денежных средств за программу Camp, однако, истец её не приобретала, Ответчик преподнесла истцу данную программу, как подарок. Помимо этого, ответчик обязалась вернуть денежные средства до июня 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила истцу и сообщила, что рассчитает сумму к возврату. Однако согласно её расчетам сумма к возврату составляет № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой истец не согласилась, ввиду выполнения лишь 40% от всего объема услуг.

Ввиду того, что обязательства так и не были исполнены ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за не оказанную услугу в размере № на электронную почту и в мессенджер «Telegram». По настоящий момент ответчик не выходил на связь и не предпринял никаких действий для урегулирования спора, что стало основанием подачи данного искового заявления.

Таким образом, согласно произведенному расчету к взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка в размере № (3% за каждый день, но не более чем 100% от стоимости услуг).

Так как ответчик, не оказал услуги, в которых истец нуждалась и в ожидании которых потеряла значительное время, истцу приходится затрачивать собственные денежные средства и личное время для урегулирования вопроса по возврату денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу. При этом ответчик своими действиями доставляет истцу дискомфорт и волнения, а также нравственные страдания, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий, уклонения от возврата денежных средств, является явным нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, разумную компенсацию которого истец оценивает в размере №.

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги, однако данные условия не были удовлетворены ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда. 

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере №; № в качестве компенсации морального ущерба; штраф в размере 50%; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требования в размере №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Третье лицо Свидетель №1 не явилась, извещена. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец и представитель истца согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1. ст. 28. Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 4.ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 5.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец, ФИО2 осуществляла ведение личного блога в «Instagram»-организации Meta, где ответчик продавала свои услуги как продюсера по запуску, а также продавала различные наставничества и обучения.

Осенью 2023 года ФИО2 презентовала истцу в личные сообщения в «Instagram»- организации Meta, запрещен на территории РФ, свой новый онлайн продукт-наставничество в формате «месячной программы», результатом которого должно было быть создание функционирующей воронки со стратегией привлечения трафика. Длительность наставничества была обозначена в период 4-6 недель. В услугу входило: выстраивание воронок продаж, создание стратегии привлечения трафика, личные консультации с ИП ФИО2, а также личное кураторство, стоимость данной услуги была обозначена в размере – №, что подтверждается перепиской. Истец приняла предложение и решила приобрести услугу.

В ходе переписки ИП ФИО2 заявляла истцу о том, что после внесения предоплаты начнет наставничество. Договора между истцом и ответчиком не было заключено, поскольку на тот момент времени они находились в приятельских отношениях. После произведённой истцом ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере № за данную услугу, истец уехала в отпуск, предупредив ИП ФИО2, обозначив датой начала наставничества-октябрь 2023 года.

25 октября прошла первая вводная онлайн-встреча, после которой ИП ФИО2 пропала, начала игнорировать сообщения, после чего в конце ноября 2023 года, истец написала, что готова заниматься выстраиванием воронки. В январе 2024 года у ИП ФИО2 стартовал новый проект, в связи, с чем ответчик пропала и вновь не оказывала истцу услугу. Весной 2024 года истец произвела вторую, окончательную часть оплаты за эту услугу.

Как указывает истец, фактически ответчиком был оказан следующий объем услуг: создание 1-го скелета воронки, скелета Мастер класса, 5 видео для воронки, 5 «рилс»; проведено 9-10 онлайн-встреч; присутствовало общение в чате.

Однако не было предоставлено: обещанных специалистов, которые должны были структурировать тексты воронки и перенести в программу, чтобы в дальнейшем технические специалисты создали чат-бот по этой структуре; не предоставлены технические специалисты для технического оформления воронки; не сделано 2 сайта - на мастер класс и на основной продукт (ни план - скелет как это должно выглядеть, ни тексты, ни техническая часть); не составлены кейсы; не переупакован аккаунт; не был составлен план продвижения в социальных сетях, который гарантировал бы результат в виде продаже; не был предоставлен план по проведению интервью с целевой аудиторией. 

Исходя из чего истец считает, что услуга оказана лишь в части 1/3 от полного объема услуг.

Также истец отмечает низкое качества оказываемых услуг: на все вопросы сотрудники ИП ФИО2 отвечали несвоевременно. Ответчик не скидывала материалы своевременно и не оказала услугу в полном объеме, регулярно на длительное время пропадала, не отвечала на вопросы в чате, на запросы, не являлась на онлайн-встречи. Также не раз на запрос истца получения записей онлайн-встреч и предоставление обещанных дополнительных материалов, ответчик игнорировал требование. 

Общий срок незаконченного «наставничества», вместо заявленных 4-6 недель увеличился до нескольких месяцев, что подтверждает факт того, что услуга не только не была оказана в полном объеме, а также оказывалась несвоевременно и некачественно.

В апреле 2024 года ИП ФИО2 решила отказаться от выполнения услуги и сообщила о том, что вернет полную стоимость обучения до июня 2024 года. Однако ИП ФИО2 своих обязательств не исполнила.

Также спустя время, истцу стало известно, что ИП ФИО2 не уплачивает зарплату сотрудникам, что у нее долговые обязательства, а также зарегистрировано несколько исков в отношении неё по всей России, вследствие чего, узнав о недобросовестности ответчика, истец потребовала частичного возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила истцу и сообщила, что рассчитает сумму к возврату. Однако согласно её расчетам сумма к возврату составляет № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой истец не согласилась, ввиду выполнения лишь 40% от всего объема услуг.

Ввиду того, что обязательства так и не были исполнены ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за не оказанную услугу в размере № на электронную почту и в мессенджер «Telegram». По настоящий момент ответчик не выходил на связь и не предпринял никаких действий для урегулирования спора.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере № являются обоснованными.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, ее права потребителя, тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере №.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требования в размере №, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В связи, с чем имеются все основания для взыскания неустойки, согласно произведенному расчету к взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет № (из расчета: №

В данном случае оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере №, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере №, компенсацию морального ущерба в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-211/2025, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова