Дело № 12-111/2025

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской область 15 августа 2025 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Кальницкой Е.П., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кальницкой Е.П., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин., находясь около 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Кальницкая Е.П., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, так как протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, поскольку изначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в соответствующем протоколе. Однако в пути следования в медицинское учреждение он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, между тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были внесены изменения, зачеркнуто слово «согласен» и написано «отказываюсь», при этом место и время составления протокола остались прежними.

В судебном заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Кальницкая Е.П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Свидетель ФИО4, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что, после того, как ФИО1 в пути следования в медицинское учреждение отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они вернулись на то место, где ФИО1 был остановлен, и где были составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно в этом месте ФИО1 собственноручно письменно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Точно время отказа он пояснить не может, однако данная запись была выполнена после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и до составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном нарушении временем время правонарушение ошибочно указано, как 20 час. 52 мин., в действительности ФИО1 позже отказался от медицинского освидетельствования. 

Также в судебном заседании была обозрена видеозапись административных процедур, после чего свидетель ФИО4 на вопросы защитника пояснил, что видеосъемка происходила в патрульном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, то есть когда они уже вернулись на то место, где был остановлен ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, возможно, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в соответствии с требованиями п.п. В пункта 8 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, при этом данный отказ был зафиксирован инспектором ГИБДД посредством видеофиксации, который в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об этом собственноручно указал (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 11), диском с записью, содержащей видеофиксацию административного правонарушения (л.д. 12), карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 14). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 не оспаривается, подтверждается видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано, как ФИО1 указывает на то, что он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ехал кормить собаку. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки мнению заявителя процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сотрудники ГИБДД при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий, корректно, давления на ФИО1 не оказывали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснили; разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывая на наличие оснований проведения данной процедуры, что подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, а также письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12.1 КоАП РФ. В частности у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 возможно, находится в состоянии опьянения, явился следующий признак - поведение, несоответствующее обстановке. Учитывая данные обстоятельства, а также при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «В» пункта 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 изначально согласился, однако в пути следования в медицинское учреждение отказался.

Место совершения административного правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, установлено верно, что подтверждается исследованными доказательствами. Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции, а также свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснили, что письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выполнен ФИО1 на том же месте, где последний был изначально остановлен, то есть в 

<

адрес>, а не в пути следования в медицинское учреждение. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. С учетом того, что письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в условиях видеофиксации, был выполнен по адресу: 

<

адрес>, именно данное место является местом совершения административного правонарушения. 

Время совершения административного правонарушения, как следует из пояснений свидетель ФИО4, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано как 20 час. 52 мин. При этом, как следует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, фактически письменный отказ был выполнен ФИО1 после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть после 20 час. 52 мин. После этого, в пути следования в медицинское учреждение ФИО1 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они вернулись на место остановки, где ФИО1 собственноручно письменно отказался от медицинского освидетельствования. Данная запись было выполнена до составления протокола об административном правонарушении, то есть до 21 час. 30 мин. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что временем, когда ФИО2 собственноручно письменно отказался от медицинского освидетельствования, то есть временем совершения административного правонарушения, является период с 20 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Содержание протокола завизировано подписью самого ФИО1, который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручались ФИО1, о чем он собственноручно расписывался, не высказывая при этом никаких претензий по их содержанию. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1 При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья П.А. Богатырев