Судья Лаврушина М.А. № 22-2134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черноусова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривошапко Л.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.03.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 20.12.2021 Советским районным судом г.Краснодара по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2022 освобожден по отбытию наказания; 2) 22.11.2022 Лабинским городским судом Краснодарского края по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 24.08.2023 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Кривошапко Л.Л., действующий в интересах ФИО1, просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности, при этом полагает, что исправление ФИО1 возможно достичь без реальной изоляции от общества, просит применить положения ст.64 УК РФ и ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривошапко Л.Л., государственный обвинитель Трубникова Д.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель не заявил возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности осужденного ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошапко Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: