12-174/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 06 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя Шишелова С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Шишелова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 адвокат Шишелов С.Б. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шишелов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку инкриминируемого ему правонарушения он не совершал и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Выявленное в его крови вещество «

<

данные изъяты>» входит в состав лекарственного препарата «Корвалол», который ФИО1 принимал накануне в связи с ухудшением состояния здоровья (нарушением работы сердца). При этом в результате химико-токсикологического исследования не указано значение уровня концентрации выявленного «

<

данные изъяты>», то есть не определен порог его концентрации вызывающий нарушение физических и психических функций, без которого невозможен вывод о нахождении лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением данного вещества. Между тем при обнаружении в биологическом материале вещества в количестве ниже установленного порогового значения результат считается отрицательным и состояние опьянения не устанавливается. В данном случае концентрация обнаруженного в крови ФИО1 вещества не определялась, в связи с чем достаточных оснований для заключения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не имелось. Кроме того, нахождение водителя под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. При этом инструкция по применению «Корвалола» не содержит запрета на его употребление водителями. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. В свою очередь, отнесение административного расследования к категории формальных, делает заключение эксперта, добытое при проведении такого расследования, недопустимым доказательством. Также считают, что при наличии в действиях ФИО1 формальных признаков состава административного правонарушения в силу употреблениям им лекарственного препарата имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.1). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.9), в связи с чем постановлением мирового судьи последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.101-105).

Защитник ФИО2 адвокат Шишелов С.Б. заявляет о незаконности постановления мирового судьи ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подведомственно районному суду. В свою очередь отнесение административного расследования к категории формальных делает заключение эксперта, добытое при проведении такого расследования, недопустимым доказательством.

Указанные доводы адвоката Шишелова С.Б. суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе. 

Из материалов дела следует, что изначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тольятти и определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 17.12.2018 года передано мировому судье судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ рассматриваются судьями. Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, либо дела влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. 

Положения ст.28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением от 23.11.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и по делу назначено административное расследование, вместе с тем все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении, направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление не требовали значительных временных затрат, все имеющиеся в материалах дела документы (протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, объяснение,) датированы 22.11.2018 года, а после вынесения определения о проведении административного расследования был получен лишь акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получение которого не требовало длительного периода времени, при этом проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным для данной категории дел и не относится к экспертизам, проведение которых требует значительных временных затрат, кроме того, из представленных материалов видно, что медицинское освидетельствование было проведено также 23.11.2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что проведение административного расследования законодатель связывает лишь с длительностью временного периода необходимого для осуществления производства по административному делу, а не с самими процессуальными действиями, которые производятся в данный период времени, в связи с чем установление судьей районного суда того обстоятельства, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в силу проведения по делу процессуальных действий не требующих значительных временных затрат, является основанием для передачи дела по подведомственности мировому судье, однако не влечет признание недействительными всех совершенных в данный период процессуальных действий, в том числе акта медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье определением судьи районного суда для рассмотрения по подведомственности, данное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности. 

Факт нахождения ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в указанном месте, также как и то, что ФИО1 управлял транспортным средством, не оспаривается заявителем.

Между тем ФИО1 и его защитник утверждают, что ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения не совершал и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что выявленное в его крови вещество «фенобарбитал» входит в состав лекарственного препарата «Корвалол», который ФИО1 принимал накануне в связи с ухудшением состояния здоровья (нарушением работы сердца). 

Указанные доводы ФИО1 и его защитника судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке, и отказ от освидетельствования на месте по прибору При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Таким образом, установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что для проведения химико-токсикологического исследования у ФИО1 был осуществлен забор крови в связи с отказом последнего сдать мочу. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования пробы крови ФИО1 в ее составе был обнаружен «фенобарбитал».

ФИО1 ссылается на ухудшение состояния его здоровья (работу сердца) и связи с этим употребление им накануне лекарственного препарата «Корвалол» в состав которого входит «фенобарбитал».

Между тем, согласно п.22 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта. 

Таким образом, при проведении освидетельствования заявитель должен был заявить о наличии у него каких-либо заболеваний и о приеме им лекарственных препаратов по назначению врача. Между тем, сведений о приеме заявителем лекарственных препаратов по медицинским показаниям п.15 Акта медицинского освидетельствования не содержит. Согласно п.11 Акта наличие заболеваний, перенесенных травм освидетельствуемый отрицает. Согласно п.12 Акта употребление лекарственных средств (алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ) освидетельствуемый отрицает.

Никаких медицинских документов свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний сердца или иных заболеваний, при которых больному показан прием «Корвалола» материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции такие документы не представлены. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что в результате химико-токсикологического исследования не указано значение уровня концентрации выявленного «фенобарбитала», то есть не определен порог его концентрации вызывающий нарушение физических и психических функций, а обнаружение в биологическом материале вещества в количестве ниже установленного порогового значения результат считается отрицательным и состояние опьянения не устанавливается, а также о том, что нахождение водителя под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Списку III к Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» фенобарбитал является психотропным веществом, оборот которого в РФ ограничен.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в силу действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и процедуру химико-токсикологичесского исследования, указание концентрации обнаруженного вещества не является обязательным и отсутствие показателей концентрации в справке химико-токсикологичесского исследования не может являться основанием для признания состояния опьянения не установленным. Кроме того, из пояснений допрошенного мировым судьей специалиста ФИО6 следует, что при употреблении лекарственной дозы «Корвалола» «фенобарбитал» при проведении исследования не обнаруживается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ФИО1 и его защитника, заявленные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку, и указанные доводы заявителя суд расценивает как избранную форму защиты и желание избежать административной ответственности по формальным признакам, тогда как сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, то есть не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Шишелова С.Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: