Дело №12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>., управлял автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что показания сотрудника ГИБДД ФИО1, а также содержание осмотренной в судебном заседании видеозаписи не свидетельствуют о том, что ФИО4 управлял автомобилем. Таким образом, мировым судьёй не установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: не установлен факт управления ФИО4 автомобилем, а поскольку не установлен этот факт, то и отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, с учётом мнения участников считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Крылов Д.А. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО4 показал, что во время вменяемого ему административного правонарушения за рулём автомобиля находилась его супруга ФИО2, он же находился на заднем левом пассажирском сиденье, справа от него сидел ещё один пассажир. Во время движения автомобиля сработал датчик незакрытого багажника автомобиля, ФИО2 остановила автомобиль у обочины, ФИО4 со своего места вышел из автомобиля, чтобы проверить багажник, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО4 пригласили в служебный автомобиль, где составили протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции на объяснения ФИО4 не реагировали.

Защитник Крылов Д.А. обратил внимание суда на то, что на видеозаписи видеорегистратора невозможно увидеть, из какой именно двери автомобиля выходит ФИО4, также на ней не отражен факт перемещения ФИО2 с переднего пассажирского сидения автомобиля на место водителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является женой ФИО4 Во время вменяемого ФИО4 административного правонарушения за рулём автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась она. ФИО4 также находился в автомобиле, на заднем пассажирском сиденье за водителем, с права от него, был ещё один пассажир. В автомобиле сработал датчик незакрытого багажника, ФИО2 припарковалась на обочине справа, ФИО4 вышел из автомобиля, чтобы проверит багажник. В этот момент свидетель заметила подъезжающий к ним служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО4 в это время находился вне автомобиля и хотел сесть в него, но на какое именно место свидетель не видела. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО4 в служебный автомобиль. ФИО2 заявляла о том, что за рулем была она, но её никто не слушал. В период времени как ФИО4 вышел из автомобиля, чтобы проверить багажник до приезда сотрудников ГИБДД, он обращался к свидетелю по имени, 

<

данные изъяты>. По мнению ФИО2 от места, где она остановила свой автомобиль, до перекрёстка, где находился автомобиль сотрудников ГИБДД, расстояние было около 100-120 метров. Кроме того, ФИО2 выразила мнение о том, что сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении ФИО4 для того, чтобы выполнить план.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1; видеозаписями видеорегистратора; пояснениями ФИО1 Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут совместно с инспектором ФИО3, находясь на автодороге 

<

адрес>., увидели, что со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не доехав до патрульного автомобиля, указанная машина остановилась, из водительской двери вышел мужчина, которым оказался ФИО4, в это время пассажир, находящийся на переднем сиденье, пересел на место водителя. ФИО1 и ФИО3 незамедлительно подъехали к автомобилю Тойота, подошли к мужчине, стоявшему сзади автомобиля, и попросили предъявить документы, на что он ответил, что автомобилем не управлял. Указанный мужчина имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Аналогичные показания были даны инспектором ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй.

Невыполнение ФИО4, являющимся водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинской организации ФИО4 отказался.

Из исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Некрасовскому району в движении, после остановки с водительского сиденья автомобиля вышел ФИО4, а место водителя заняла его супруга.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством и о том, что из содержания исследованной видеозаписи невозможно установить, с какого места он вышел из автомобиля, были предметом оценки мирового судьи. Проанализировав доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 по сути повторяют позицию ФИО4, которая верно оценена мировым судьёй как избранный им способ защиты.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов