Дело № 1-33/2020 

27RS0020-01-2019-002655-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 февраля 2020 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО6,

ее защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 10 от 21.01.2020,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 45 минут 08.12.2019, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожителем ФИО1., желая причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, используя в качестве оружия предмет - нож, нанесла два удара данным ножом по телу ФИО1 чем причинила последнему, согласно заключения эксперта №454 от 13.12.2019 следующие телесные повреждения: «рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость», которые в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала следующее. В тот день они находились в состоянии алкогольного опьянения. Приревновав ее, ФИО1 начал ее оскорблять, схватил ее, ударил. Умысла его убивать у нее не было, просто хотелось сделать ему больно. В тот момент ФИО1 лежал на диване. Животом вверх. Она взяла нож и дважды ударила его – сначала в правый бок, затем в левый. Испугавшись, она побежала к соседке ФИО2 и рассказала ей о случившемся. Вместе они вернулись в квартиру, а минут через 5-10 приехала полиция и скорая помощь. Кто вызвал скорую помощь, ей неизвестно. Сама она позвонить не могла, так как на балансе телефона не было денежных средств. В 2019 году ФИО1 был судим за нанесение ей побоев. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д.53-55, 72-74), из которых следует, что 2018 года проживает совместно с ФИО1. 07.12.2019 они совместно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в их комнате 

<

адрес>. В ходе словесной перепалки ФИО1 начал оскорблять ее, на ее просьбу прекратить оскорбления не реагировал. Поэтому она, взяв нож в правую руку, подошла к лежащему на диване в комнате ФИО1 и нанесла ему ножом два удара. Удары наносила спонтанно, не целясь, и попала в область живота и в грудь ФИО1. От последнего удара лезвие ножа сломалось (т.к. но было керамическим) и куда-то упало. Она понимала, что совершает преступление, но была сильно зла на ФИО1. Убивать его не хотела, хотела только причинить физическую боль. ФИО1 стал кричать. Она бросила ручку ножа и стала оказывать ему первую помощь, т.к. поняла, что причинила ему сильную боль, стало его жалко. Затем ФИО1 пошел к соседу ФИО3), у которого взял перекись водорода. ФИО1 зажимал раны полотенцем, раны они обработали как смогли. Она так испугалась, что выбежала из комнаты к своей соседке ФИО2, которой рассказала, что порезала ФИО1 ножом. Кто-то из соседей вызвал скорую, но кто не знает. До приезда скорой помощи ФИО1 был дома один. В больнице ему сделали операцию и он пришел домой. Ранее ФИО1 ее бил, по данному поводу он осужден.

После оглашения подсудимая ФИО6 показания подтвердила.

Потерпевший ФИО1. суду показал, что ФИО6 является его сожительницей. Просил суд не наказывать подсудимую, так как он сам спровоцировал конфликт, претензий к ней не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1. (т.1 л.д.24-26), согласно которым Петрова нанесла ему два ранения ножом: один в живот, а другой в грудь (с левой стороны) в ночь с 07.12.2019 на 08.12.2019 в 

<

адрес> В ходе совместного распития спиртного он стал нецензурной бранью оскорблять Петрову. Затем он лег на диван и решил уснуть, но при этом, лежа на диване с закрытыми глазами, продолжал оскорблять Петрову. Петрова тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и тоже отвечала ему нецензурной бранью. В какой то момент он почувствовал сильную боль в животе, а потом в груди. Он открыл глаза и увидел, что около него стоит Петрова. В руке у нее был сломанный нож (керамический с зеленой ручкой), лезвие было сломано, хотя до этого нож был целый. Куда делось лезвие, не знает. Он понял, что Петрова ударила его ножом. Он схватил полотенце (где оно лежало не помнит), зажал им раны, что бы не текла кровь и пошел к соседу ФИО3, который по его просьбе дал ему перекись водорода. Вернувшись домой, он обработал свои раны. Петрова ему помогала, а его порезанную и грязную одежду, полотенце они выбросили. Потом ему стало плохо и по просьбе Петровой кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Он был сильно пьян и поэтому может не очень точно помнить события произошедшего. Уже под утро 08.12.2019 врачи скорой помощи отвезли в больницу, где ему сделали операцию, после от госпитализации отказался. 

После оглашения потерпевший ФИО1 показания подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 35-37), из которых следует, что она является фельдшером КГБУЗ «НЦРБ» отделения скорой медицинской помощи. 07.12.2019 в 20:00 она заступила на ночное дежурство. Около 04:44ч. 08.12.2019 поступил вызов в 

<

адрес> оножевом ранении. Кто вызывал скорую помощь, не знает. По приезду на вызов в комнате находился мужчина - ФИО1 с сожительницей. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что его ножом ткнула его сожительница два раза. Одет он был в чистую одежду, футболка в крови лежала на полу около двери. Это она помню хорошо, т.к. обратила на это внимания. Она оказалаему первую помощь, после чего ФИО1. был доставлен в больницу, т.к. ранения в грудь (слева) и в область живота (справа) были проникающими. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что проживает по соседству с Петровой и ФИО1. Ранее ФИО1 нередко причинял Петровой побои. В тот день Петрова пришла к ней в комнату и сообщила, что ударила ФИО1 ножом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-29), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО3. В комнате напротив № проживают ФИО6 и ее сожитель ФИО1. Она с Петровой поддерживают дружеские отношения и знает, что Петрова часто ругает ФИО1 за употребление спиртного. 07.12.2019 ФИО1 с самого утра распивал спиртное и к вечеру уже был пьян. Петрова была тоже уже хорошо выпившая. Они пошли домой и она (Эчь) помнит, что они ругались, т.к.ФИО1 стал снова ее беспочвенно ко всем ревновать. Сколько было точно время не помнит, но была уже ночь. Когда Петрова и ФИО1 ушли домой, то она пошла к кому то в гости из соседей, но к кому не помнит, т.к. была сильно пьяная и дальше распивала спиртное. Через какое-то время Петрова нашла ее (у кого она была в это время не помнит) и сказала, что она (Петрова) ударила ножом ФИО1. Они пошли к ней (ФИО2) домой, где ФИО3 сказал, что ФИО7 вроде увезла t скорая помощи или приехала полиция, что точно он говорил не помнит. Затем она легла спать, т.к. была пьяна. Через несколько дней от Петровой узнала, что та разозлилась на ФИО1, т.к. последний быль пьян и оскорблял ее и нанесла ему два удара ножом по телу. Но ФИО1 быстро вернулся из больницы, т.к. лежать в ней не захотел. Подробностей нанесения Петровой ранения ФИО1 она ей не рассказывала. Влад рассказал, что к нему ночью заходил ФИО1 то за перекисью водорода, то за сигаретой. Влад в этот день был трезвый, спиртное не распивал.

В судебном заседании свидетель ФИО3. суду показал, что является соседом Петровой и ФИО1. В ту ночь ФИО1 заходил к нему в комнату и просил перекись водорода. Ран на его теле он не видел, так как в комнате было темно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 31-33), из которых следует, что по адресу 

<

адрес> проживает с сожительницей ФИО2 В комнате напротив проживают ФИО8 и ее сожитель ФИО1 07.12.2019 ФИО7 с самого утра распивал спиртное и к вечеру уже был пьян. Он с Петровой пил то у себя дома, но заходил к ним с ФИО2. Он (ФИО3) в этот день не пил. А ФИО2, ФИО1 и Петрова вечером стали совместно распивать спиртное, ходили в гости к соседям подому, где так же распивали. У кого они точно были не знает. Когда ФИО1 и Петрова вернулись домой не знает. Он лег спать около 20 часов 00 минут 07.12.2019, т.к. ему надо было выспаться. Спиртное в этот день не употреблял. Ближе к 04:00ч. 08.12.2019 к нему в комнату постучали. От стука он проснулся. В комнате был один, ФИО2 еще где -то распивала спиртное. В комнате было темно. Он открыл дверь. В коридоре находился ФИО1, который попросил дать ему перекись водорода. Он (ФИО3) внимания на него не обратил, и в каком он был состоянии сказать не может, т.к. был спросонья. Он дал ФИО1 перекись и закрыл дверь в комнату. Больше с ним не разговаривал. Он (ФИО3) снова лег спать, слышал, что в коридоре ходят люди, что-то кричат, но у них в доме все время кричат, и он внимания на это не обратил. Встал он около 06:00ч. 08.12.2019. В это же время к нему зашел ФИО1 и попросил сигарету. Он увидел, что в коридоре находится полиция. В это же время ФИО1 пояснил, что ночью Петрова нанесла ему два удара ножом в их комнате. За что она его ударила ножом - не спрашивал, подробностей произошедшего у ФИО1 не выпрашивал, а он сам подробно ничего не рассказывал. ФИО1 пояснил, что заходил к нему за перекисью, что бы обработать раны. Где в это время находилась Петрова не знает. Эчь в это время уже дома спала. Кто ФИО1 вызвал скорую помощь не знает.

Несмотря на признание вины ФИО6 в совершении преступления, ее виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО6, согласно которого подозреваемая ФИО6. находясь в учебном классе СО ОМВД России по Николаевскому району, уложив на столе манекен человека так как лежал на диване ФИО1 в момент нанесения ей последнему ножевых ранений (на спине, животом вверх) в 

<

адрес> в ночь с 07.12.2019 на 08.12.2019, при помощи линейки, имитирующей нож, нанесла ему 1 удар в область живота, 1 удар в область груди (ближе к левой стороне). При этом показала, что нож она держала на рукоятку, лезвием вниз, зажав рукоятку в кулак (л.д.56-58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО1. осмотрена 

<

адрес>, где имеется диван, напольная тумба (используемая как кухонный стол), на которой стоит подставка для ножей, из которой со слов ФИО1 ФИО6 взяла нож, которым нанесла ему ранения. В ходе осмотра изъята ручка зеленого цвета от керамического ножа, которым ФИО6 нанесла ранения ФИО1 Ручка без лезвия ножа. Лезвие в ходе осмотра места происшествия не обнаружено (л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием специалиста ФИО5. осмотрена ручка (рукоятка) ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> Присутствующий при осмотре специалист ФИО5 пояснил, что осматриваемая ручка (рукоятка) от ножа и крепящаяся к ней часть клинка (лезвия) относятся к категории хозяйственно-бытовых ножей и нож с такой ручкой к холодному оружию отнесен быть не может. Ножи, являющиеся холодным оружием, должны в обязательном порядке иметь травмобезопасную рукоять и определенную твердость клинка. Учитывая, что осматриваемая ручка такими характеристиками не обладает, клинок (лезвие) изготовлены из керамического материала, то данный нож холодному оружию относиться не может (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемой ФИО6 осмотрена ручка (рукоятка) ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>. Присутствующая подозреваемая ФИО6 показала, что данная ручка принадлежит тому ножу, которым она нанесла 2 ранения ФИО1. Это ручка от их домашнего ножа, который она хорошо знает, узнала ее сразу, по повреждениям краски, форме, размеру, цвету (л.д.65-66);

- заключением эксперта №454 от 13.12.2019, согласно которого «...у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость... В соответствии с п.6.1.15. приказа Министерства здравоохранения и социальногоразвития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. В соответствии с п.6.1.9, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Вероятность возникновения выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой ФИО6, в протоколе следственного эксперимента, проведенного с подозреваемой ФИО6 не исключаю» (л.д. 81-85).

Из характеризующего материала на подсудимую ФИО6, представленного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, последняя характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1, л.д. 108). 

Суд действия подсудимой ФИО6 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО6 предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО6 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания ФИО6 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО6

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценные источники доказательств. 

Суд учитывает сведения, представленные КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», о том, что ФИО6 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, и, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросах и до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренной п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО6 либо с непосредственной для нее угрозой, со стороны потерпевшего не было.

По смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании определенных обстоятельств совершенного преступления отягчающим наказание, надлежит принимать во внимание, каким образом они повлияли на поведение подсудимого при совершении преступления.

В деянии ФИО6 суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что опьянение ФИО6 существенным образом повлияло на ее поведение и решение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО6, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО6 совершила тяжкое преступление против личности, суд полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает меру наказания подсудимой в виде лишения свободы достаточной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности, способствующие исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в вышеуказанном органе не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: рукоятку от ножа, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина