Дело № 12-14/2024

УИД 52RS0016-01-2023-004782-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 21 февраля 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 от 17.10.2023 года № 18810052230001146395 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 от 17.10.2023 года № 18810052230001146395 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, выразившемся в том, что 13.10.2023 года в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), находясь в районе дома № 25ж по улице Казанское шоссе д.Афонино Кстовского района Нижегородской области, осуществила выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где совершила столкновение с транспортным средством Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: 13.10.2023 г. около 07:30 час в светлое время суток при сыром дорожном покрытии она двигалась со стороны ЖК Красная Поляна в направлении Казанского шоссе д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, на перекрестке, во избежание применения экстренного торможения, завершала маневр на желтый сигнал светофора, включившийся на смену зеленого сигнала. Через некоторое время почувствовала удар в переднюю левую сторону, а затем касательный удар в заднюю левую часть автомобиля, как выяснилось, с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2, который двигался от АЗС Лукойл со стороны центра д.Афонино, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После завершения административного расследования была установлена обоюдная вина. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13.10.2023 около 07:30 час в светлое время суток при сыром дорожном покрытии он, управляя автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигался со стороны АЗС Лукойл со стороны центра д.Афонино, выезжая с которой, убедившись, что стоящий на светофоре автобус его пропускает, начал движение на перекресток на желтый сигнал светофора, включившийся на смену красного сигнала светофора. Со стороны ЖК Красная Поляна в направлении Казанского шоссе д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, на перекрестке двигался автомобиль (данные обезличены), с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под управлением ФИО1 ФИО2 попытался избежать столкновения, однако произошел удар и оба автомобиля получили механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2024 года, в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3, пояснил, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 исходил из письменных материалов дела, объяснений участников ДТП, а также представленной видеозаписи. В результате анализа доказательств пришел к выводу, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом с нарушением она (ФИО1) была согласна, в связи с чем протокол не составлялся. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено, что 13.10.2023 года в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), находясь в районе дома № 25ж по улице Казанское шоссе д.Афонино Кстовского района Нижегородской области, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с транспортным средством (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, тем самым ФИО1 нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ судья основывает на согласующихся между собой письменных доказательствах: схемой места совершения административного правонарушения от 13.10.2023 года, составленной в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1, видеозаписью, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и их показаниями, данными в судебном заседании, а также предоставленной в ответ на запрос суда схемой пофазного разъезда светофорного объекта. 

При этом судьей принято во внимание, что первоначально ФИО1 была согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением, что подтверждено ее собственноручной подписью в постановлении № 18810052230001146395 по делу об административном правонарушении, однако впоследствии ФИО1 изменила свою позицию и в судебном заседании указала, что 13.10.2023 года, управляемый ею автомобиль, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, который затем переключился на запрещающий сигнал светофора, то есть она завершала ранее начатый маневр.

Изменение позиции ФИО1 в сторону непризнания вины в совершении инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судьей отнесено к способу защиты, направленному на избежание административной ответственности и связанными с ней последствиями.

Между тем, суд не может согласиться с данными аргументами ФИО1, исходя из следующего.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) при включении запрещающего сигнала светофора – «желтый» не был остановлен его водителем ФИО1 перед светофором, на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, и выехал на перекресток, в результате чего произвел столкновение с автомашиной (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в направлении прямо на также запрещающий сигнал светофора – «желтый». При этом судом отклоняются доводы водителя ФИО1 о том, что она въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и должна была выехать в намеченном направлении независимо от того, что впоследствии загорелся запрещающий сигнал светофора, закончив ранее начатый маневр, поскольку из видеозаписи и анализа схемы пофазного разъезда светофорного объекта усматривается, что запрещающий сигнал светофора для автомобиля (данные обезличены) «желтый» загорелся до того как данный автомобиль въехал на перекресток.

Судом также учтено, что при движении к перекрестку автомобильных дорог одного уровня в районе дома № 25ж по улице Казанское шоссе д.Афонино Кстовского района Нижегородской области при имевшейся интенсивности движения, скорости движения и сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля (данные обезличены) имел возможность остановить управляемое им транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО2 не уступил ей дорогу, суд находит несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не опровергает установленные юридически значимые обстоятельства и не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности последней.

При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также процессуальных при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которую суд находит правильной. Изменения в постановление в части указания сигнала светофора внесены должным лицом в присутствии ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, копия постановления вручена ФИО1 под роспись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 от 17.10.2023 года № 18810052230001146395 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья К.А. Колясова