Дело № 2-1000/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хасанского муниципального района, администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района о признании права на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что его мать ФИО2 с 1950 года владела жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

08.02.1994 года между ФИО2 и ТОО «Занадворовское» в лице директора, был заключен договор на передачу квартиры в собственность. 

09.12.2012 года ФИО2 умерла.

Истец принять наследство не смог, в связи с отказом нотариуса по причине того, что в договоре о передаче квартиры в собственность отсутствует печать организации. 

Между тем, ФИО2 с 1971 год по 2002 год проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается похозяйственными книгами, осуществляла владение жилым помещением добросовестно, исполняла обязанности, как собственник жилого помещения.

Жилое помещение не числиться в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Хасанского муниципального района, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Истец проживает в жилом помещении с 2001 года, фактически в течении 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно пользуется и владеет спорным жилым помещением.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Хасанского района просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором представитель разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ст. 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании установлено, что 08.02.1994 года ТОО «Занадворовское» был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2 Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежал регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на данную квартиру никем не оспаривалось, т.е. указанная квартира не являлась бесхозяйным имуществом.

Заключение договора на передачу жилого помещения в собственность предполагает, что собственник имущества распоряжается этим имуществом, то есть до заключения вышеуказанного договора, жилое помещение принадлежало ТОО «Занадворовское», то есть имело собственника, который и распорядился собственностью по своему усмотрению.

ФИО2 владея спорным жилым помещением, должна была предполагать об отсутствии у нее зарегистрированного права собственности на квартиру, т.к. договор не прошел регистрацию в установленном на тот период времени законом порядке, по каким причинам договор не был зарегистрирован, неизвестно. 

09.12.2012 года ФИО2 умерла. 

Как указывает истец в иске, он предпринял попытку обратиться к нотариусу за оформлением наследства, полагая, что спорное жилое помещение является наследственным имуществом, оставшимся после смерти его матери ФИО2 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, пользуясь спорным жилым помещением после смерти своей матери предполагает, что является одним из наследников жилого помещения, в связи с чем и обращается к нотариусу с заявлением для оформления наследства, при этом ему известно, что договор на передачу квартиры в собственность не зарегистрирован. 

Данный факт свидетельствует об отсутствии одного из оснований для возникновения права в силу приобретательной давности как добросовестность, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, не возникло.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности истца на жилое помещение в силу приобретательной давности. 

Бесспорных доказательств, что спорное жилое помещение являлось фактическим место жительства истца до заключения ФИО4 договора на передачу квартиры в собственность, каковым является и в настоящий момент, не представлено, истец зарегистрирован по иному адресу, что следует из доверенности, подтверждающей полномочия участия в судебном заседании представителя. 

То, что договор на передачу жилого помещения в собственность не был оформлен ФИО2 в установленном законом порядке, а в настоящее время не представляется возможным оформить данный договор, не является основанием для вывода о том, что ФИО2 также владела спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности за умершим лицом, законом не предусмотрено.

По мнению суда в данном случае, истец, обращаясь в суд с требованиями о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности, пытается признать за собой право на наследственное имущество, зная, что договор на передачу жилого помещения не зарегистрирован установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального района, администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья