Дело № 2-862/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Малыгина Е.А.

с участием прокурора Сизиковой Е.А.,

при секретаре Каташевой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе 

«6» сентября 2017 года

гражданское дело по иску Б.В.Н. к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ответчика в должности юрисконсульта. Приказом руководителя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>. он был уволен на основании пункта 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что полагает, что мероприятия по сокращению штата являются необоснованными, так как на предприятии потребность в юристе имеется. Также он не был ознакомлен с приказом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. о сокращении штатной единицы. Приказ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. на момент его ознакомления с данным приказом не был подписан руководителем. Также на момент увольнения с ним не был произведен полный расчет. Просит суд восстановить его на работе, взыскать компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец Б.В.Н. заявленные исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что с приказом 

<

данные изъяты>. его знакомили 

<

данные изъяты>.. На момент его ознакомления данный приказ не был подписан руководителем. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что увольнение истица произведено соответствии с законом. При ознакомлении истца с приказом увольнение № 

<

данные изъяты>. он действительно не был подписан руководителем – директором К.С.В., поскольку он на тот момент отсутствовал, а кроме него ни у кого другого полномочий на расторжение договоров с работниками не имеется. До 

<

данные изъяты>. директора не было, после того как он вернулся приказ был подписан. Считает, что в данном случае нарушения порядка увольнения нет, поскольку увольнение осуществлялось по указанию директора, который впоследствии по возвращении, подписал приказ об увольнении. Просит в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ответчика в должности юрисконсульта. 

Приказом руководителя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К.С.В., № 

<

данные изъяты>. истец был уволен на основании пункта 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. 

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами единоличным органом управления - руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является генеральный директор, должность которого на момент расторжения трудового договора с Б.В.Н. занимал К.С.В..

Как установлено судом истец был уволен приказом руководителя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К.С.В. № 

<

данные изъяты>

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный приказ до 16.07.2017г. не был подписан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, фактически на момент увольнения истца органом управления юридического лица, уполномоченным на расторжение от имени работодателя - ООО «

<

данные изъяты>», трудового договора с работником, не было принято решение об увольнении истца.

Таким образом, увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Средний заработок истца за 12 месяцев до увольнения (с 

<

данные изъяты>.) согласно представленных справок, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 

<

данные изъяты>. составит: 

<

данные изъяты> рублей/мес. х 1 мес. 25 дней = 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и степени причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Б.В.Н. на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта с 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Б.В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.Н. отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А.Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 8.09.17г.