№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном разбирательстве: 

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Бочарова Б.В., представившего удостоверение № и ордер №;

защитника – адвоката Неклюдова М.А., представившего удостоверение № и ордер №; 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЧЭВ, опасный для жизни человека, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Такое преступление им совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

04.01.2018 года в 5-м часу ранее незнакомые между собой ФИО1 и ЧЭВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в баре «Правда», расположенном на 

<

адрес>, где у них на танцевальном поле возник словесный конфликт, в ходе которого они предложили друг другу выйти на улицу возле указанного бара для его продолжения.

В ходе продолжившегося между ними на улице возле бара конфликта ФИО1, испытывая острую личную неприязнь в отношении ЧЭВ, решил его избить, в связи с чем у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЧЭВ

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время (в 4 часа 40 минут) ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара «Правда», осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допуская наступление таких тяжких последствий, умышленно и со значительной силой, нанес не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область головы ЧЭВ 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЧЭВ телесные повреждения в виде: кровоподтека в области верхнего века левого глаза с нечеткими контурами; кровоподтека в области наружного угла правого глаза, не причинивших вреда здоровью, как не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области; подфасциальных кровоизлияний в правой теменно-височной области; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в виде пластинчатых сгустков и жидкой крови, в области правой гемисферы по её выпуклой поверхности с частичным переходом на основание; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной, частично теменной долях головного мозга; разрыва мягкой мозговой оболочки по наружной поверхности правой височной доли; внутримозговой гематомы в правой височной доле головного мозга, которые, в своей совокупности, представляют один из элементов черепно-мозговой травмы, возникшей у ЧЭВ, - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Далее, ЧЭВ, после причинения ему ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, предварительно придавших ускорение телу потерпевшего, упал от них на землю с последующим ударом головой об асфальт, в результате чего у него образовались следующие телесные повреждения: прерывистую, близкую к полосчатой ссадину, расположенную в левой теменной области (под дугообразной ушитой операционной раной); линейный перелом левой теменной, височной кости с переходом на пирамиду височной кости, далее на дно средней черепной ямки слева, заканчивающийся в проекции крыла основной кости; диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга. Такие повреждения, в своей совокупности, также представляют собой один из элементов имевшейся у ЧЭВ черепно-мозговой травмы, - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Вышеуказанные телесные повреждения левой и правой теменно-височной области головы ЧЭВ составили единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, а смерть ЧЭВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 7 минут в стационарном лечебном учреждении (ОГБУЗ «ГКБ № 1 г. Белгорода») от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и нарушением микроциркуляции головного мозга (вторичные кровоизлияния в стволовую часть головного мозга).

ФИО1, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от таких своих действий именно в виде смерти ЧЭВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Между причиненными ФИО1 ЧЭВ телесными повреждениями левой и правой теменно-височной области головы и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЧЭВ, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал.

ФИО1 показал, что в бар приехал ближе к 4 часам утра ДД.ММ.ГГГГ. На танцполе встретил 2 поверхностно знакомых ему девушек, танцевал рядом с ними, а незнакомый ему ранее ЧЭВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал мешать им, вмешиваться в их разговор. В связи с этим ФИО1 натянул ЧЭВ на нос кепку, а ЧЭВ предложил ему выйти на улицу, чтобы разобраться. На улицу вышел по собственной инициативе, хотел подышать воздухом, а не разобраться с ЧЭВ. Выйдя на улицу, увидел своего знакомого Свидетель №4, подошел к нему, и в течение нескольких минут они разговаривали, обмениваясь ничего не значащими фразами, пока к ним не подошел ЧЭВ и демонстративно попросил сигарету, на что они ему отказали. В ответ ЧЭВ беспричинно ударил ФИО1 в лицо, после чего ФИО1 также ударил ЧЭВ в область лица рукой (но не кулаком). От этих ударов ни ФИО1, ни ЧЭВ не падали. После этого кто-то сзади ударил ФИО1 в область головы, и он упал на землю. Ему, лежащему, также наносили удары несколько человек. Когда он поднялся, то узнал, что произошло с ЧЭВ. Пояснил, что спортивных достижений в области кикбоксинга он не имеет, занимается для поддержания физической формы в любительской секции кикбоксинга.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЧЭВ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что из бара «Правда» он вышел на улицу покурить и подышать воздухом, на улице встретил ФИО1. При этом ранее в помещении бара ФИО1 не видел, а на ранее не знакомого ему ЧЭВ внимания не обращал. Таким образом, на улице к нему подошел ФИО1, с которым они общались 1-2 минуты, а затем к ним подошел ЧЭВ и попросил дать покурить. Получив отказ, ЧЭВ примерно через 10 секунд нанес 1 удар рукой в лицо ФИО1, на что ФИО1 также нанес 1 удар в лицо ЧЭВ, отчего последний не падал. Тут же подбежала группа незнакомых лиц в количестве 7-8 человек, и начала разнимать ЧЭВ и ФИО1. Свидетель №4 и ФИО1 отошли правее на 4-5 метров, затем к ним подошел охранник, чтобы удостовериться, что конфликт исчерпан. А затем на ФИО1 напали 2-3 человека, тот упал, а Свидетель №4 стал их оттягивать от ФИО1. Здесь он и увидел, что у ФИО1 откуда-то течет кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на улицу первым из бара вышел ФИО1. Данное обстоятельство опровергается просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что с момента, когда ФИО1 вышел на улицу, а затем вернулся в бар за одеждой (с 04.37.37 по 04.44.01 прошло 6 минут 24 секунды), однако в это время Свидетель №4 из бара не выходил. Кроме того, свидетельскими показаниями и просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО1 гонялся за Свидетель №2 вокруг автомобиля, припаркованного напротив входа в бар, активно перемещался, поскольку неоднократно попадал в зону видимости видеокамеры № (в тамбуре бара), однако Свидетель №4, который с его слов в это время находился рядом с ФИО1, по неизвестным причинам данных обстоятельств не видел, и о них суду не сообщил, что свидетельствует о согласовании показаний Свидетель №4 и ФИО1, в целях помощи последнему в защите от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении. А сами показания Свидетель №4 по обстоятельствам конфликта противоречат, как показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО3, так и видеозаписи с видеорегистратора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, тренера ФИО1, следует, что подсудимый 3 раза в неделю по 1,5 часа около 3-х лет (с 2015 г.) занимался боксом, кикбоксингом, отрабатывал технику удара, то есть имел соответствующую физическую подготовку и определенные навыки в единоборствах. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Потерпевший №1, по телефону, узнала, что её сын ЧЭВ находится в больнице. В больнице узнала, что сыну делается операция, и у него имеются 2 гематомы головного мозга, кровоизлияние в мозг, перелом основания и свода черепа.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в бар приехали совместно с ЧЭВ, Свидетель №2, Кириллом – братом Свидетель №2, на автомобиле ЧЭВ около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Друг за другом не следили, отдыхали отдельно. Выйдя из кафе на улицу покурить около 4 часов 35 минут, увидел как ФИО1 нанес ЧЭВ серию ударов в голову кулаками обеих рук (левым кулаком – в левую височную область головы ЧЭВ; правым кулаком - в область правого глаза ЧЭВ; левым кулаком в левую височную область головы ЧЭВ). От этих ударов ЧЭВ пытался защититься, но не смог, потерял сознание и упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. После этого ФИО1 вступил в драку с Свидетель №2 и его братом Кириллом. 

С участием Свидетель №1 в суде были просмотрены 2 видеозаписи с места преступления. Из первой записи (с танцпола) следует, что в 04.36.49 ЧЭВ приблизился к танцующему ФИО1 и девушкам с ним, танцует рядом с ними. ФИО1 отталкивает ЧЭВ, хватает его за руки, натягивает ему на лицо кепку. Затем ЧЭВ и ФИО1 жестами (взмахом руки и кивком головы) показывают друг другу на необходимость выйти, и выходят один за другим через незначительный период времени. Вторую видеозапись (выход на улицу) Свидетель №1 посекундно прокомментировал в части перемещений ЧЭВ, ФИО1, Свидетель №2 и его самого (как, собственно, это было отражено и в первоначальном протоколе осмотра данных видеозаписей следователем (т.3, л.д. 103-106)). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что на выходе из бара встретился с Свидетель №1, находясь чуть впереди него. Выйдя на улицу, увидел как неподалеку (на расстоянии 4-5 метров от него) находится ЧЭВ (несколько боком к нему) и ФИО1 – лицом к свидетелю. ФИО1 нанес с большим размахом 3 резких сильных удара кулаками обеих рук в область лица ЧЭВ: левой рукой – в правый висок, правой рукой – в левый глаз, левой рукой - в правый висок. После последнего удара ЧЭВ упал на асфальт, ударился головой об асфальт и больше не вставал. Свидетель №2 окликнул ФИО1 с целью его отогнать от лежащего ЧЭВ, над которым ФИО1 нагнулся. ФИО1 развернулся, направился к Свидетель №2, и между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 преследовал Свидетель №2. Пояснил, что после падения ЧЭВ девушка - ФИО4 пыталась остановить ФИО1, говорила ему: «Балагур - хватит».

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они были непосредственными очевидцами нанесения ударов ФИО1 в область головы ЧЭВ, и что вследствие именно таких его ударов потерпевший упал и ударился головой о твердую асфальтовую поверхность, после чего уже не поднимался с земли. Более, кроме ФИО1, удары ЧЭВ иные лица не наносили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период следствия, следует, что когда он вышел из бара на улицу, то увидел, как ФИО1 наносит удар кулаком в область головы ЧЭВ, отчего ЧЭВ падает навзничь, на спину, и ударяется затылочной частью головы об асфальт. Подбежав к лежащему ЧЭВ, он его перевернул на бок, увидел под глазом кровоподтек, из затылочной части головы вытекала кровь. ЧЭВ был без сознания, стонал (т.1, л.д. 11-112). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период следствия, следует, что кто и при каких обстоятельствах наносил удары ЧЭВ он не видел. Обратил внимание на ЧЭВ только тогда, когда тот уже неподвижно лежал на асфальте, а над ним наклонился ФИО1 (т.1, л.д. 123-124).

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей на следствии и в суде относительно количества ударов, которые ФИО1 наносил ЧЭВ, свидетели объяснили плохим самочувствием во время первоначального допроса (несколько дней накануне Свидетель №2 не спал, пережил стрессовое состояние в связи со случившимся). Вместе с тем, заявили, что в суде показания дали достоверные, суд в заблуждение не вводили, ФИО1 не оговаривают. Видеозапись подтверждает, что во время нанесения ударов ЧЭВ, с которого слетела кепка в момент ударов, Свидетель №1 находился на улице менее 20 секунд, а Свидетель №2 – около 27 секунд. С учетом расположения подсудимого и потерпевшего свидетели могли видеть и видели происходящий между ними конфликт с применением насилия.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО13, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания, продемонстрировали механизм нанесения ударов ФИО1 в голову ЧЭВ (т.1, л.д. 118-122; 130-134), а показания Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде и на следствии согласуются с выводами ситуационной экспертизы № о механизме получения телесных повреждений ЧЭВ (т.3, л.д. 42-57).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на танцполе она познакомилась с Эдуардом (ЧЭВ), при этом он ни к кому из девушек не приставал, в конфликты не вступал, вызывающе себя не вел. Находясь на улице в интересующий момент времени она увидела, как ЧЭВ с другим молодым человеком, одетым в длинную светлую рубашку, выбежали на проезжую часть дороги возле бара и там жестикулировали руками. Эдуард стал убегать от этого парня. Затем она увидела, как Эдуард подошел к входу к бар, и парень в светлой рубашке также подошел к входу. Их стали успокаивать, но они вновь выбежали на то же место на проезжей части, и снова сильно жестикулировали. Она отвлеклась на некоторое время, а затем увидела, как Эдуард (ЧЭВ) уже лежит на асфальтовом покрытии. Свидетель показала, что в баре она находилась в блестящей юбке.

Из просмотра вышеуказанной видеозаписи с танцпола следует, что на танцполе действительно находилась девушка в блестящей юбке с длинными, как у свидетельницы ФИО14, волосами, которая до рассматриваемых событий покинула танцпол. Кроме того, из этой же видеозаписи следует, что никто из посетителей бара, которые танцевали на танцполе, и выходили на улицу, не был одет так, как ФИО1, то есть в светлую длинную рубашку. Свидетель ФИО14 ранее не знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим, не заинтересована в исходе дела, то есть давала в суде показания о событиях, очевидцем которых она явно являлась, и так, как она лично эти события воспринимала.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 1,5 метрах слева от центрального входа в бар «Правда», и представляющий собой тротуар, где был изъят смыв вещества бурого цвета. На расстоянии 3 метра от центрального входа в бар обнаружена лужа с веществом бурого цвета размером 10 см. на 1,5 м., откуда также изъят смыв (т.1, л.д. 78-80). 

Заключением эксперта № установлено, что это кровь, которая принадлежит потерпевшему (т.3, л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ также осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный прямо напротив входа в бар, размерами 5 на 8 метров. Это участок двухполосной автомобильной проезжей части дороги. Покрытие асфальтовое, ровное, без неровностей, без каких–либо изъянов (люков, трещин, выбоин и тому подобного) (т.1, л.д. 81-86).

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в суде, следует, что место происшествия, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений не претерпело. Асфальтовое покрытие на месте, где между ЧЭВ и подсудимым произошел конфликт, и где ЧЭВ ударился головой об асфальтовое покрытие дороги, является ровным и без повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в ходе осмотра места происшествия изъята одежда подсудимого, в которой он находился в момент исследуемого события (т.1, л.д. 66-67).

Также было установлено экспертным заключением, что на изъятой ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении одежде ЧЭВ (трусах, футболке, брюках, носках, кроссовках и куртке) имеется кровь потерпевшего, что подтверждает наличие на нем этой одежды в момент преступления. На 2-х фрагментах бинта, на которые в ходе осмотра места происшествия брались смывы в двух местах, была также обнаружена кровь потерпевшего (т.3, л.д. 62-66). 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бар «Правда», в закрытой его части, где находится видеооборудование и прочая техника, с видеорегистратора скопирована значимая для установления места и времени преступления, а также для установления фактических обстоятельств произошедшего, видеозапись с 00 часов до 5 часов на флешнакопитель. Установлено, что системные дата и время соответствуют текущему. В осмотре принимала участие не только бармен кафе-бара, но и специалист, а изъятие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 8 ст. 164 УПК РФ к протоколу следственного действия приложен «электронный носитель информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия» (т.1, л.д. 68-72).

Действительно, следователем СО-4 не уточнен флешнакопитель, то есть не указаны его данные. Однако, из просмотра этой записи в суде следует, что имеющаяся запись относится к дате и времени совершенного преступления; на записи ведется таймер времени, течение которого не нарушалось, что свидетельствует о неизменяемости всей записи. 

ДД.ММ.ГГГГ флешнакопитель был осмотрен дознавателем, без просмотра видеофайлов. Были установлены названия 2-х изъятых в ходе осмотра места происшествия видеофайлов, описаны манипуляции, с помощью которых видеофайлы были перемещены с флешнакопителя марки «Эйсер» на лазерный компактный диск с соответствующими обозначениями. Таким образом, запись на флешнакопителе относится к рассматриваемому уголовному делу, изъята в соответствии с нормами УПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством (т.3, л.д. 96-98). 

Согласно просмотренной в суде видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что физический конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в 4 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на улице возле бара.

Из просмотра событий на танцполе следует, что по хронологии в:

-04.36.07 - ЧЭВ танцует на танцполе с рядом танцующими девушками, к ним направляется ФИО1;

-04.36.49 – ЧЭВ подходит к девушкам и ФИО1, и пытается танцевать с ними вместе, привлекая таким образом к себе внимание; затем ФИО1 хватает ЧЭВ за руки, затем натягивает ему на лицо кепку. Они оба жестами показывают друг другу на необходимость выйти на улицу, и ЧЭВ первым покидает танцпол (При этом, судя по жестам, предложение «выйти» поступило фактически одновременно от обоих участников конфликта). ЧЭВ покидает танцпол в 04.37.10, а ФИО1 - в 04.37.27, задержавшись на танцполе, разговаривая с девушкой. 

Из просмотра видеозаписи с камеры, установленной в тамбуре помещения на выходе из бара следует, что: 

-04.37.13 – из бара выходит ЧЭВ; 

-04.37.37 – выходит ФИО1 (то есть всего через 23 секунды);

-04.39.17 - кто-то из посетителей выбегает на улицу, что указывает на начавшийся конфликт; 

-04.39.55 - видно, как успокаивают ФИО1 (кладут руку ему на плечо);

-04.40.11 - выходит Свидетель №2;

-04.40.19- Свидетель №2 находится радом с Свидетель №1 в тамбуре бара, а затем они оба в 04.40.21 выходят на улицу;

-04.40.38 - с головы ЧЭВ слетает кепка (больше никого в баре в подобной кепке не было);

-04.41.22 - бегает ФИО1;

-04.41.30 – бегает ФИО1, забегая за автомобиль;

-04.42.38 – ФИО1 преследует молодого человека; 

-04.43.56 - ФИО1 подходит к двери бара со стороны места конфликта; 

-04.44.01 – в бар заходит ФИО1;

-04.45.01 - ФИО1 выходит из бара.

Таким образом, с момента конфликта на танцполе и до момента падения ЧЭВ на землю (взяв за точку отсчета слетающую с головы потерпевшего кепку) прошло менее 3-х с половиной минут. С момента выхода ФИО1 на улицу и до момента, когда с головы ЧЭВ слетает кепка проходит менее 3-х минут, что явно недостаточно для выполнения всех тех действий, о которых сообщили суду свидетели Свидетель №4 и подсудимый ФИО1. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО14, просмотра видеозаписей, следует, что первая часть конфликта на улице (когда ЧЭВ и ФИО1 отходили от других посетителей на проезжую часть дороги) произошла в период с 04.38.50 по 04.39.50, вторая часть – с 04.39.50 по 04.40.38. 

Хронометраж действий ФИО1, прослеженный по записи с видеокамеры, свидетельствует, что конфликта между ним и ЧЭВ, который якобы начинался с просьбы закурить, продолжился обменом ударов между подсудимым и потерпевшим, и якобы закончившегося избиением подсудимого (с потерей сознания) иными (третьими) лицами, фактически не существовало, а показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 в этой части являются не соответствующими действительности. 

На основании предоставленной медицинской документации, при неоконченном лечении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была проведена прижизненная судебно-медицинская экспертиза (№), в исследовательской части которой, со ссылкой на медицинскую карту, указано, что в больницу ЧЭВ доставлен бригадой скорой помощи в 5 часов 15 минут в тяжелом состоянии. Изо рта исходил резкий запах алкоголя. Предварительные выводы эксперта, определяющие тяжелую черепно-мозговую травму, кровоподтек в верхней трети плеча, а также травматический предмет, от действия которого образовалась черепно-мозговая травма, не противоречат выводам последующих экспертиз. В исследовательской части экспертизы описаны прижизненные повреждения ЧЭВ, описанные в медицинской карте, а также все манипуляции, которые с ним проводились в ходе лечения в больнице (т.1, л.д. 201-203).

Из заключения эксперта № (основного и дополнительного) следует, что у ЧЭВ выявлены телесные повреждения в виде прижизненной открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: по одному кровоподтеку на верхнем веке левого глаза, у наружного угла правого глаза; ссадина в левой теменной области; кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-височной области, в левой теменно-височно-затылочной области; оболочечные кровоизлияния обеих гемисфер; контузионные очаги, субарахноидальные кровоизлияния (левая теменная, правая теменная доли), с признаками резорбции, умеренными признаками организации, наличием внутри внеклеточного гемосидерина; линейный перелом левой теменной, височной костей, левого крыла клиновидной кости. Данные повреждения в области головы потерпевшего могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ от действия не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов. Смерть ЧЭВ наступила от вышеуказанной открытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и нарушением микроциркуляции головного мозга (вторичные кровоизлияния в стволовую часть головного мозга). В момент получения травмы потерпевший мог находиться в положении стоя на ногах, обращенным передней поверхностью тела к нападавшему. Тяжесть черепно-мозговой травмы обусловлена совокупностью травматических воздействий, причиненных в область головы пострадавшего, а поэтому оцениваются как единый травматический комплекс, и квалифицируются по их совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1, л.д. 208-212, 228-232). 

В исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «внутренние исследования», отражено, что в мягких тканях головы в правой теменной области посередине кровоизлияние темно-красного цвета, размером 5,5х3,5х0,2 см. В правой теменно-височной области подфасциально расположено черно-красное кровоизлияние размерами 10х8х0,4 см. То есть в правой части имеется два отдельных кровоизлияния.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определены направления травматических воздействий: в правую теменно-височную область – направленность справа-налево; в левой теменно-височно-затылочной области – слева-направо; в область глазниц – спереди-назад. Такие направления характерны для установленных обстоятельств, когда удары в правую часть головы ЧЭВ и в область глаз наносились ФИО1 поставленными ранее ударами кулаков обеих рук.

Эксперт считает, что наиболее вероятно травматическое воздействие, причиненное в правую теменно-височную область головы, придало телу потерпевшего ускорение и обусловило его падение из положения «стоя на ногах», с последующим ударом левой теменно-височной областью головы о полотно проезжей части дороги, на которой находился ЧЭВ, что, в целом, соответствует обстоятельствам, изложенным свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 130-134; 118-122). Повреждения причинены в область лица, правой теменно-височной области, и могли быть получены от действия руки человека. Исходя из судебно-медицинской практики, переломы костей свода и лицевого скелета черепа не являются исключением, при условии, что они были получены от ударного воздействия, нанесенного кулаком руки человека, тем более, если эта рука тренирующегося спортсмена, боксера.

По заключению эксперта № (комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа ЧЭВ) были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего века левого глаза с нечеткими контурами, бледной, желтовато-сиреневой окраски; кровоподтек в области наружного угла правого глаза бледной, желтовато-сиреневой окраски, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо кратковременной утраты общей трудоспособности. Справа: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области; подфасциальные кровоизлияния в правой теменно-височной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в виде пластинчатых сгустков и жидкой крови, в области правой гемисферы по её выпуклой поверхности с частичным переходом на основание; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной, частично теменной долях головного мозга; разрыв мягкой мозговой оболочки по наружной поверхности правой височной доли; внутримозговая гематома в правой височной доли головного мозга. Данные повреждения, в своей совокупности, представляют собой один из элементов имевшейся у ЧЭВ черепно-мозговой травмы, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. Слева: прерывистая, близкая к полосчатой, ссадина, расположенная в левой теменной области (под дугообразной ушитой операционной раной); линейный перелом левой теменной, височной кости с переходом на пирамиду височной кости, далее - на дно средней черепной ямки слева, заканчивающийся в проекции крыла основной кости; диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга. Данные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и признаки регенерирующей ссадины левой теменной области, образовались в результате однократного травмирующего контакта с тупым твердым предметом с неограниченной контактной поверхностью при падении и ударе головой о плоскость. Выявленные повреждения в своей совокупности представляют собой один из элементов имевшейся у ЧЭВ черепно-мозговой травмы, в которой наружные повреждения в виде ссадины левой теменной области рассматриваются как точка приложения травмирующей силы, а диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и перелом костей свода и основания черепа, как следствие приложения травмирующей силы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертной комиссией определен наиболее вероятный механизм и очередность образования повреждения: первоначально ЧЭВ были нанесены удары в область правого (кровоподтек в области наружного угла правого глаза) и левого (кровоподтек в области верхнего века левого глаза) глаз. Затем ЧЭВ был нанесен удар в правую височную (теменно-височную) область, следствием которого явились кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, и подфасциальное кровоизлияние теменно-височной области с последующим развитием повреждений в области оболочек и вещества головного мозга. Далее, после причинения удара в правую височную область, который в данном случае рассматривается как предварительно приданное ускорение, ЧЭВ совершил падение на плоскость с последующим ударом областью головы о твердое покрытие. Следствием этого падения стало формирование наружного повреждения в виде ссадины теменной области слева, перелом костей свода и основания черепа слева и диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга.

В заключении эксперты обосновали прилагаемую к выявленным повреждениям силу, из чего следует, что для образования повреждения в правой теменно-височной области головы необходима значительная сила удара. Однако, такая сила доступна мужчине даже без специальной физической подготовки.

Оценена правильность, своевременность и полнота объема оказанной квалифицированной медицинской помощи (т.3, л.д. 5-37).

По заключению эксперта № (ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза) не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: по одному кровоподтеку на верхнем веке левого глаза, у наружного угла правого глаза; ссадина в левой теменной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-височной области; в левой теменно-височно-затылочной области; оболочечные кровоизлияния обеих гемисфер; контузионные очаги, субарахноидальные кровоизлияния (левая теменная, правая теменная доли), с признаками резорбции, умеренными признаками организации, наличием внутри и внеклеточного гемосидерина; линейный перелом левой теменной, височной костей, левого крыла клиновидной кости у ЧЭВ при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте, а именно: в результате удара левой рукой, сжатой в кулак, ФИО1 в область правого глаза ЧЭВ мог образоваться кровоподтек у наружного угла правого глаза; в результате удара правой рукой, сжатой в кулак, ФИО1 в область левого глаза ЧЭВ мог образоваться кровоподтек на верхнем веке левого глаза; в результате удара левой рукой, сжатой в кулак, ФИО1 в правую височную область голову ЧЭВ могло образоваться кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-височной области, а после падения с ускорением ЧЭВ на полотно дороги из положения стоя на ногах на спину могли образоваться кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-височно-затылочной области, линейный перелом левой теменной, височной костей, левого крыла клиновидной кости и другими внутренними повреждениями, при условии поворота головы влево при ударе о полотно дороги, как следствие ударного воздействия в правую область головы (т. 3, л.д. 42-57).

Таким образом, из вышеприведенных экспертиз следует, что ФИО1 ЧЭВ было причинено не менее 3-х установленных травматических воздействия: по одному в области обоих глаз, и еще одно - в область правой теменно-височной области. В результате последнего воздействия, нанесенного со значительной силой, телу ЧЭВ было придано ускорение, в результате чего он упал из положения стоя на ногах, ударился головой (левой теменно-височно-затылочной областью) о преобладающее твердое неограниченное покрытие, и потерял сознание. При этом, как повреждения в области правой теменно-височной области, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, так и повреждения в области левой теменно-височно-затылочной области, образовавшиеся в результате падения, оценены как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять выводам комиссии врачей не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признан не нуждающимся в применении к нему мер медицинского характера. Он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминированного деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. В период совершения преступления не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, воспоминания о содеянном он сохранил (т.3, л.д. 90-94).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь на улице, возле бара «Правда», нанес удар рукой по лицу ранее незнакомому ему молодому человеку, с которым у него произошел конфликт, отчего молодой человек упал с высоты собственного роста и ударился головой об асфальт (т.1, л.д. 31).

Показания ФИО1 на следствии и в суде о количестве, механизме и обстоятельствах, как предшествующих событию, так и во время него, не согласуются с иными, собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Так, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого на следствии, были оглашены его показания, явка с повинной, проверка его показаний на месте.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что нанес 1 удар по лицу ЧЭВ, с которым у него произошел конфликт, отчего последний упал с высоты собственного роста и ударился головой об асфальт (т.1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (как подозреваемый по ст. 118 УК РФ), который пояснил, что на танцполе к нему подошел ранее незнакомый ЧЭВ, и предложил выйти на улицу для разговора. ФИО1 поправил кепку на голове ЧЭВ, а последний жестом предложил ему выйти. ФИО1 на такое предложение согласился, они оба вышли. Около входа в бар он видел отдыхающих, но никого не запомнил. Там ЧЭВ стал спрашивать, что от него хочет ФИО1, Тот в свою очередь задал ему такие же вопросы. Затем ЧЭВ нанес ФИО1 1 удар какой-то рукой в левую часть головы, а ФИО1 нанес ЧЭВ 1 удар кулаком правой руки в область лица. Затем ФИО1 почувствовал 1 удар в область губы, развернулся и какому-то незнакомому молодому человеку нанес 1 удар кулаком руки в область головы. Дальнейшие события подсудимый помнит плохо (в связи с нанесенными ударами) (т.3, л.д. 152-154).

С участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ), где он пояснил, что драка с ЧЭВ произошла неподалеку от входа в бар, указал на места, где общался с ЧЭВ и нанес ему удар, а также, где видел его лежащим (т.3, л.д. 157-162). 

Таким образом, при даче первоначальных показаний в первые сутки после случившегося, когда он признавал только 1 удар, нанесенный ЧЭВ, несмотря на то, что судебные психологи указали, что воспоминания о содеянном ФИО1 сохранил, последний указывает на то, что около бара он никого из отдыхающих не запомнил. С учетом того, что фактически из всех его знакомых возле бара находился только Свидетель №4, с которым он некоторое время общался, такие показания ФИО1, данные о недавно произошедших событиях и в условиях подозрения в неосторожном преступлении небольшой тяжести, являются более достоверными.

Далее, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого уже в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 показал, что ЧЭВ в баре подошел к нему, и предложил выйти на улицу поговорить. Однако на улицу ФИО1 вышел через некоторое время «охладиться», так как в помещении было жарко. Там он встретил своего знакомого Свидетель №4 и начал с ним разговаривать. К ним подошел ЧЭВ попросил сигарету, и после отказа нанес ФИО1 1 удар кулаком в лицо. В ответ ФИО1 также нанес «смазанный», по касательной, удар правой рукой в область лица ЧЭВ, от которого последний не падал. Затем ФИО1 кто-то сзади или сбоку ударил в область левой губы, он повернулся и нанес обидчику удар, а ему нанесли многочисленные удары по голове и телу, он потерял сознание и упал. Придя в себя, он увидел лежащего неподалеку на асфальте ЧЭВ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные в качестве обвиняемого показания, а по результатам просмотра диска с видеозаписями (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что подошедший на танцполе к нему ЧЭВ вел себя вызывающе, приставал к девушкам, начал тыкать в него пальцем и предложил выйти на улицу, чтобы разобраться. За ним проследовал ФИО1. На улице они вышли из заведения один за другим через некоторое время. Пояснил, что своим поведением ЧЭВ сам спровоцировал возникший между ними конфликт (т.3, л.д. 172-175; 196-199; 224-227).

Эксперту (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов кулаком по голове. Упал или нет, - он не помнит. Сознание терял или нет, - он не помнит. Из справки городской больницы № 

<

адрес>, представленной эксперту, куда он обращался ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него были ушибы мягких тканей головы, лица, при этом сознание он не терял. Из выводов экспертизы следует, что обнаруженные у ФИО1 повреждения - побои образовались в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, от 7-ми травматических воздействий тупых твердых предметов, и не причинили вреда здоровью. Эти повреждения в виде кровоподтеков и ссадин были расположены: на границе височной и лобной областей слева, на задней поверхности границы нижней трети левого предплечья и лучезапястного сустава, на передней поверхности верхней трети левого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, около корня языка слева на нижней челюсти слева, в лобной области слева, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 3 пальца, на слизистой оболочке нижней губы на нижней челюсти слева (2 ссадины), около корня языка на нижней челюсти слева, осаднение в лобной области слева, кровоизлияние на верхнем веке левого глаза (т.1, л.д. 196-197). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 была проведена очная ставка. В ходе нее ФИО1 указывал, что ЧЭВ вместе с 2-мя неизвестными лицами избивал его, отчего он потерял сознание (т.1, л.д. 180-185). 

Вместе с тем, характер, количество и локализация множественных телесных повреждений (ссадин и кровоподтеков) у ФИО1 явно не свидетельствуют о получении им именно таких повреждений, от которых у него могла возникнуть потеря сознания, а также, что телесные повреждения ему были причинены потерпевшим при обстоятельствах, о которых он указывал в суде (1 удар в лицо). 

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что поведение ЧЭВ в помещении бара на танцполе было вызывающим и провокационным, что именно ЧЭВ являлся инициатором продолжения конфликта на улице, в связи с чем предлагал «выйти и поговорить», что на улице ЧЭВ первым подошел к ФИО1, и под предлогом отказа в сигарете нанес ФИО1 удар, что именно в ответ на такие действия ФИО1 нанес ЧЭВ удар в область лица, но не сильный, не кулаком, и от этого удара ЧЭВ не падал, что ЧЭВ избивали неизвестные лица. Кроме того, ФИО1 не согласен с определением тяжести вреда здоровью ЧЭВ в правой стороне головы, как причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, полагая, что вред здоровью с правой стороны головы должен быть квалифицирован, как средней тяжести вред здоровью. 

Далее, по инициативе стороны защиты, в ходе предварительного следствия было проведено исследование, результатом которого стало заключение специалиста №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-227), которое было подробно исследовано в суде, а сам специалист - ФИО15 был допрошен. Из его показаний и из выводов проведенного им экспертного исследования следует, что травмы, полученные ЧЭВ от ударов в голову, не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью. При наличии тех же самых первоначальных данных (прижизненная и посмертная экспертизы), специалист пришел к выводу, что поскольку в результате падения ЧЭВ у него возникла черепно-мозговая травма (с составляющими только в виде перелома свода и основания черепа слева), то данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, при падении и ударе головой о твердое асфальтовое покрытие и смертью ЧЭВ имеется прямая причинная связь, то есть смерть последовала от этих компонентов черепно-мозговой травмы. Кроме вышеуказанных повреждений в левой теменно-височно-затылочной области головы ЧЭВ, у него имеются еще 2 повреждения: 1 - в области правого глаза, которое вреда здоровью не причинило; 2 – в правой теменно-височной области, которое специалист квалифицирует как причинившее средней тяжести вред здоровью, поскольку для рассасывания входящего в эту травму субарахноидального кровоизлияния требуется срок свыше 3-х недель. Кроме того, специалист ряд повреждений в правой части головы ЧЭВ отнес к полученному повреждению в результате падения на левую часть головы, то есть объяснил таковые «эффектом противоудара». Вместе с тем, в суде было установлено, что при исследовании первоначальных сведений о наличии телесных повреждений у ЧЭВ, специалист руководствовался не вполне корректными данными. Так, изначально в экспертизах в затылочной части головы слева подкожная гематома описана в размере до 6 см, однако специалистом она оценивалась в размере 0,6 см. Тогда как корректная оценка такого повреждения могла по иному повлиять на выводы специалиста, касательно тяжести повреждений у ЧЭВ в правой части головы. Более того, в ходе следствия была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены все вопросы, рекомендованные специалистом ФИО15 в своем заключении. При этом, к проведению комиссионной экспертизы был привлечен узкий специалист – практикующий нейрохирург, обладающий более глубокими практическими знаниями именно в сфере, включающей в себя полученные ЧЭВ конкретные повреждения в области головы.

Из заключения специалиста №ЗС от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также допроса специалиста ФИО16, следует, что по инициативе защиты в ходе предварительного следствия было также проведено исследование, выводы которого аналогичны выводам предыдущего специалиста, за исключением того, что кровоподтек в области правого глаза, равно как и повреждения в области правой теменно-затылочной области, специалист оценил как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из выводов заключений специалистов следует, что имело место 2 зоны приложения физической силы (от ударов ФИО1): в области правого глаза и в области правой теменно-затылочной области, то есть ФИО1 ЧЭВ было нанесено всего 2 удара, а не 3, как указано в заключении комиссионной экспертизы, а также следует из субъективных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Вместе с тем, заключения указанных специалистов в этой части одновременно и противоречат вышеприведенным доказательствам, из смысла которых следует, что помимо указанных зон приложения силы, имелась еще одна такая зона – в области левого глаза (и также от удара ФИО1).

У суда отсутствуют основания для сомнения в выводах белгородских экспертов-медиков, в том числе в выводах комиссионной судебной медицинской экспертизы, в проведении которой участвовал врач- нейрохирург, специалист в области нейрохирургии, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, то есть обоснованы другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что избранная ФИО1 позиция защиты от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении против здоровья и жизни человека является лишь субъективной оценкой фактических обстоятельств дела подсудимым явно в свою пользу. Так, показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта и своего конкретно участия в нем являются противоречивыми. ФИО1 явно принижает свою роль в причинении ЧЭВ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, упорно свидетельствуя об объективно проверяемых и проверенных судом обстоятельствах, таких как: настолько высокий провокационный уровень поведения потерпевшего на танцполе и на улице, который никак не позволял подсудимому избежать конфликта, потому и создавший возможно приемлемую модель поведения для подсудимого в виде безальтернативного (обязательного) избиения ЧЭВ; выставление потерпевшего единственным инициатором конфликта со ссылкой на первичность его агрессивного поведения, закончившегося ударом в лицо подсудимого; нанесение в ответ потерпевшему одиночного малосильного удара, не повлекшего его падения на землю и причинения какого-либо вреда его здоровью; ориентирование на причинение ЧЭВ телесных повреждений, не совместимых впоследствии с жизнью, иными лицами и при иных обстоятельствах; отрицание своего личного и единственного участия в причинении таких повреждений. Указанные свидетельства ФИО1 в свою пользу судом были надлежащим образом исследованы, проверены, проанализированы, и им дается оценка судом, как несостоятельным, не соответствующим иным исследованным вышеуказанным доказательствам в их совокупности, а также не соответствующим объективным фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЧЭВ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, подсудимый умышленно нанес ЧЭВ неоднократные удары в область головы, то есть в жизненно важный орган, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку телесное повреждение в правой теменно-височной области головы потерпевшего образовалось в результате непосредственного удара подсудимого и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение входит в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, совместно с повреждением (повреждениями), образовавшимися в левой теменно-височно-затылочной части головы от падения, вследствие удара подсудимого и придания телу потерпевшего ускорения, и ударения о твердую неограниченную поверхность асфальтового покрытия. Смерть ЧЭВ наступила от открытой черепно-мозговой травмы головного мозга. То есть, ФИО1, избивая потерпевшего, нанося ему серию ударов в голову, с силой, самой по себе достаточной для объективного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни в момент причинения, явно предвидел возможность причинения такого вреда здоровью, и, даже не желая этого, сознательно допускал подобный результат. 

При установленных в суде обстоятельствах ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий именно в виде смерти ЧЭВ, когда наносил ему отработанные ранее на тренировках по боксу и кикбоксингу целенаправленные удары в область головы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Между непосредственными действиями ФИО1 (серией ударов кулаками в голову) и наступлением смерти ЧЭВ имеется прямая причинная связь.

Между ранее не знакомыми ФИО1 и ЧЭВ имел место конфликт, опосредованный нахождением его субъектов в состоянии алкогольного опьянения, но такой конфликт не мог вызвать у ФИО1, активно занимающегося различными видами единоборств, желания лишить ЧЭВ жизни. Об этом свидетельствуют установленные характер, локализация и механизм нанесения ударов ФИО1 ЧЭВ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности: он гражданин России, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, не женат, иждивенцев и постоянно определенного места работы не имеет, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту последней работы в 2017 году характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, физически и психически здоров; занимается боксом и кикбоксингом; не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, обвинение признало совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Такое обстоятельство в качестве отягчающего не признается судом по следующим причинам. Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, иными доказательствами.

Не доказано в достаточной мере, что наличие определенного состояния опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления явилось для него основным побудительным мотивом для избиения потерпевшего, поскольку суд не исключает и такого, что, будучи трезвым, ФИО1 также вступил бы в конфликт при вышеуказанных обстоятельствах и условиях с ЧЭВ в увеселительном заведении, с точно такими же общественно-опасными последствиями своих действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (в которой он чистосердечно признался в том, что причастен в применении физического насилия в отношении потерпевшего, в результате которого ЧЭВ упал с высоты собственного роста и ударился головой об асфальт); частичное добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда (в размере 50 000 рублей).

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, потерпевший на танцполе не сделал и не сказал подсудимому чего-либо такого, что могло вызвать оправданную окружающими обстоятельствами несоразмерную поведению ЧЭВ агрессию ФИО1. Приглашение разобраться на улице и согласие на это по обстоятельствам дела было обоюдным их желанием, а в уличных условиях ФИО1, будучи надлежаще физически подготовленным, фактически беспрепятственно избил потерпевшего с соответствующими последующими общественно-опасными последствиями. 

С учетом указанных обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека и его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить ему наказание в рамках санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно – в виде лишения свободы на определенный срок, но без применения дополнительного необязательного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая также большую опасность совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, суд не усматривает оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием его под стражей в СИЗО 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения бара «Правда» за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить далее в материалах настоящего уголовного дела; бумажный конверт с двумя смывами вещества бурого цвета, - уничтожить; полиэтиленовый пакет с одеждой и обувью ЧЭВ, - возвратить потерпевшей ФИО2; полиэтиленовый пакет с одеждой и обувью ФИО1, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

А.И. Александров.