Председательствующий: судья Злобин И.А. Дело № 22-1493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2020 года уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в селе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по:

п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (с установлением ограничений, указанных в приговоре).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дробушевского П.А. (по системе видеоконференции-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу А. причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, а его позиция и позиция его защитника не принята судом во внимание. Указывает, что вину в совершении преступления он не признавал, поскольку не совершал преступлений, а уголовное дело возбуждено по надуманным обстоятельствам.

Ознакомившись в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, он и его защитник пришли к выводу о том, что собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует не только состав, но и событие преступления, о чем он неоднократно заявлял в письменном виде не только дознавателю, но и прокурору.

Из протокола очной ставки между ним и И. следует, что последний не видел, был ли нанесен удар потерпевшему металлической трубой. В протоколе очной ставки между ним и потерпевшим, последний указал, что удар был нанесен металлической трубой, которая была не менее метра в длину. 

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в рамках которого указывалось, что правая рука ФИО1 повреждена, однако в проведении экспертизы, как дознанием, так и судом отказано. 

Судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в отношении повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Эксперт дал свое заключение по информации, предоставленной потерпевшим, вместе с тем, не предоставлены сведения о повреждении правой руки ФИО1 в момент нанесения ударов. 

Также указывает, что как органом дознания, так и судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента на предмет определения механизма нанесения повреждения потерпевшему. 

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, без учета презумпции невиновности. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд лишил его права на защиту. 

Полагает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что умысел был направлен на самозащиту, и ударов потерпевшему он не наносил. 

Устранить имеющиеся противоречия ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не удалось, в связи с чем суд не мог сделать однозначный вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности. Он не судим, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая осуществляет уход за ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Считает, что назначенное наказание, не соответствует целям восстановления социальной справедливости и его исправлению. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, несмотря на ее отрицание, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Когда выезжал на дорогу, слева от него выскочил автомобиль «девятка». Затем этот автомобиль обогнал его и преградил дорогу, вследствие чего он был вынужден остановиться. Затем из автомобиля выскочил ФИО1, подошел к нему, и между ними началась словесная перепалка. Когда она закончилась, он сел в свой автомобиль и хотел трогаться. Но тут увидел, как ФИО1 идет к нему с металлической трубой в правой руке. ФИО1 стал тянуть левой рукой водительскую дверь. Когда он приоткрыл дверь, ФИО1 нанес удар трубой по автомобилю, от которого осталась отметина. После этого он выскочил из автомобиля. ФИО1 замахнулся на него трубой. Он подставил руку, прикрывая голову, и удар пришелся по этой руке. Затем этой же рукой он схватил ФИО1 за одежду на груди. Из 

<

данные изъяты>» вышел И. который не мог видеть момент удара, поскольку сидел на заднем сиденье. И.. обхватил сзади ФИО1, успокаивая его. ФИО1 держал трубу над А., размахивал ею и кричал, что раскроит ему голову. Также ФИО1 предлагал А., поехать в «старый город», угрожая там «размозжить» ему голову. Осуществления угроз ФИО1 он опасался.

Свидетель И. в судебном заседании, пояснил, что 

<

дата> вместе с А., ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», он находился на заднем сиденье. После того, как проехали поворот на ТЭЦ, в районе остановки с ними поравнялась машина - «девятка» и с левой стороны стала их «поджимать». Водитель «девятки» махал руками, сигналил. Затем «девятка» перегородила им дорогу. ФИО1 и А., вышли из своих автомобилей. Между ними началась словесная перепалка, после которой А, вернулся в автомобиль. В это время ФИО1 вернулся к своей машине, достал из неё отрезок блестящей трубы длиной около 50-60 сантиметров, после чего подошел к двери их автомобиля со стороны А, Он, услышав удар по автомобилю, вышел из него, обошел, и обхватил ФИО1 сзади, чтобы успокоить. Однако ФИО1 размахивал трубой, удерживая её наверху, кричал А.., что раскроит ему голову. Как ФИО1 нанес трубой удар А.., не видел. Но при нем ФИО1 угрожал, предлагал ехать на какую-то базу, где их прибьют. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: заявлением А., от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, около остановки ТЭЦ-1, причинило ему металлической трубой телесные повреждения – перелом левой руки; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, у А. обращении за медицинской помощью в травмпункт 

<

адрес> 

<

дата> в 

<

данные изъяты> выявлено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, со смещением образовавшегося костного отломка сзади наперед и снаружи кнутри под углом 30 градусов, с массивным ушибом мягких тканей области левого лучезапястного сустава в проекции указанного перелома, умеренным травматическим отёком и болевым синдромом. 

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего А., проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертом в полном объеме были изучены представленные дознавателем медицинские документы. Выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего А., и свидетеля И., Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

При этом показания А и И полностью согласуются между собой, и в то же время, объективно подтверждаются выводами вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений, характерных именно для указанных им и свидетелем И., условий и времени их возникновения.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Как видно из материалов дела, конфликт между ФИО1 и А., проходил в течение некоторого времени до причинения потерпевшему телесных повреждений. Объективных данных о том, что у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований считать, что он вынужден был защищаться от действий потерпевшего, не имеется. 

Версия осужденного о том, что он не мог причинить ударов потерпевшему металлической трубой из-за травмы руки, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку никаких доказательств данному утверждению ни ФИО1, ни его защитником представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования не была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, а также не проведен следственный эксперимент, на доказанность его вины, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, не влияет, а кроме того, сторона обвинения самостоятельна в определении объема доказательств, которые она представляет суду в подтверждение предъявленного обвинения, и не проведение следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении закона.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и А.,. возникли личные неприязненные отношения по поводу ситуации на дороге, в ходе возникшего конфликта ФИО1 умышленно нанес А., удар металлической трубой, причинив ему телесное повреждение в виде перелома руки, а затем угрожал ему физической расправой, которую потерпевший воспринимал реально. 

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, не может рассматриваться как нарушение его процессуальных прав. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 по всем эпизодам обвинения. Доводы осужденного об отсутствии события преступления противоречат исследованным доказательствам. Действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего ребенка. 

Все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении наказания осужденному. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимости у ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также получило оценку в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом требований 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения условного осуждения, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.