Судья Котков А.А.

Дело № 22к-677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

18 августа 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Еремеевой С.В., 

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бурнайкиной К.В., предоставившей удостоверение № 96, выданное 20 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 1105 от 18 августа 2017 года, выданный адвокатским кабинетом Бурнайкиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 6 июля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 октября 2017 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит принять во внимание его признательные показания, сотрудничество со следствием, нахождение на его иждивении матери и отца преклонного возраста, являющихся инвалидами 1 и 3 группы.

Утверждает, что обязуется являться по первому требованию сотрудников полиции, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и каким-либо иным образом препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день, согласно протоколу задержания, в 16 часов 20 минут (время фактического задержания 8 августа 2017 года в 22 часа 55 минут), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст.100 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий в исключительных случаях вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести преступления, в котором он подозревается, обстоятельств дела и личности подозреваемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, судим, с указанием мотивов принятого решения. 

ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении преступления относящегося к тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. 

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, первоначальный этап расследования уголовного дела, имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период отбывания условного наказания по приговору за аналогичное преступление, через незначительное время после условного осуждения. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из показаний самого подозреваемого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, протокола личного досмотра и других доказательств.

Постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании данных, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности, на начальной стадии расследования, избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции при принятии решения были известны сведения о том, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Камчатского края, проживает в г. Петропавловске-Камчатском с родителями, которые являются инвалидами, даёт признательные показания по делу. 

Вместе с тем данные обстоятельства с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого материалов, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Доводы подозреваемого о том, что он обязуется являться по первому требованию сотрудников полиции, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и каким-либо иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1, как установил суд первой инстанции, фактически задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 8 августа 2017 года, двухмесячный срок его содержания под стражей истекает в 24 часа 7 октября 2017 года, а не 8 октября 2017 года включительно, как это ошибочно указано в судебном решении. В этой части постановление суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать конечной датой двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей 7 октября 2017 года (включительно).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин