Дело № 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 7 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юртаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева А.В. на постановление заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей в доход государства.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юртаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, поскольку данное постановление содержит противоречия относительно времени совершения правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что в постановлении указано время 13:35:31, когда якобы ФИО1 при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования дорожного знака 6.16 и разметки 1.12 – остановиться перед стоп-линией. Однако как усматривается из представленных фотоматериалов, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 0,839 с., время указано 13:35:35. Следовательно, в то время, которое указано в постановлении, как время совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 не мог нарушить требования п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ. В связи с этим просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Юртаев А.В. поддержал доводы жалобы, и просил постановление заместителя начальника отдела по РАМ ФИО4 отменить, поскольку данное постановление является незаконным, и содержит существенные нарушения норм КоАП РФ. Указал, что постановление, вынесенное об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, может быть вынесено только в отношении собственника транспортного средства. Вынесение данного постановления в отношении водителя транспортного средства недопустимо, поскольку при этом нарушаются ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ и нормы Конституции РФ, так как у данного лица отсутствует возможность выразить свое отношение к постановлению. Также полагал, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица – водителя транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем разрешение вопроса о виновности данного лица за пределами сроков привлечения к административной ответственности не допустимо. Просил отменить как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства заместитель начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Юртаева А.В., проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:31 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области зафиксированный аппаратно-программным комплексом «АЗИМУТ 50-16_1111», из которого видно, что на перекрестке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:47 час., при запрещающем сигнале светофора (красный) автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № не выполнил требования остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» ФИО2, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД.

Суд не соглашается с доводами жалобы защитника Юртаева А.В. об отсутствии события административного правонарушения в связи с неверным указанием времени совершения административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут не выполнил требования дорожного знака 6.16 остановиться перед стоп-линией, чем не нарушал требования п. 6.13 ПДД.

Необоснованными являются доводы защитника Юртаева А.В. о том, что постановление, вынесенное об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, может быть вынесено только в отношении собственника транспортного средства, а не водителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения по тем основаниям, что собственник автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № ФИО6 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> – 

<

адрес>, а передал данный автомобиль в пользование ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления № заместителя начальника отдела по РАМ майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Юртаева А.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева