УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федосеева Н.Н.

Дело № 22-1951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.

с участием государственного обвинителя Страшнова Д.К.,

защитников – адвокатов Седельникова А.Н., Соркина П.О.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Страшнова Д.К. и апелляционным жалобам защитников – адвокатов Седельникова А.Н. и Соркина П.О. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

ФИО2,

*** несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 187 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

В приговоре решены вопросы о денежном залоге, гражданском иске, аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью наказания. По мнению государственного обвинителя, судом при назначении наказания придано чрезмерное значение данным о личности осужденных, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступлений, учтены формально, что повлекло чрезмерно мягкое наказание как при определении срока наказания за каждое преступление, так и при принятии решения об условном осуждении.

Обращает внимание, что ущерб от преступления не возмещен, в результате преступных действий не исполнен национальный проект «Э***», на который выделялись похищенные денежные средства.

При назначении наказания судом не приняты во внимание позиция осужденных, которые себя виновными не признавали и в содеянном не раскаялись, активно пытаясь оспорить обвинение.

Считает, что материальное положение осужденных позволяло назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Выражает несогласие с решением о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не требовалось.

Просит с учетом приведенных доводов изменить приговор, увеличить осужденным срок наказания в виде лишения свободы, исключить решение о применении условного осуждения.

В апелляционных жалобах защитники Седельников А.Н. и Соркин П.О. приводят доводы о незаконности приговора, настаивают на отсутствии в действиях подзащитных состава преступлений.

Утверждают, что ущерб собственнику не причинен, поскольку из-за некачественно разработанной сметной документации в процессе исполнения контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объема использованных материалов.

В частности, проект не соответствовал кадастровой карте и фактическому расположению земельного участка, на котором должен был располагаться полигон, что повлекло значительные затраты по перемещению грунта, не учтено, что укрывные маты должны быть уложены внахлест, а не в стык. В результате ООО «Э***И***» понесло дополнительные затраты, документально подтвержденные, которые превысили вмененный ущерб.

Контролирующие лица ставились в известность о замене материалов, то есть не были введены в заблуждение. Использованные материалы по своим характеристикам не отличались от заложенных в проекте, что подтверждается соответствующими сертификатами; экспертиза по определению физико-химических свойств примененных материалов и возможности их использования для строительства не проводилась.

Таким образом, обман, корысть и ущерб как признаки преступления не установлены, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению защитников, действия осужденных излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку неправомерный оборот средств платежа являлся способом хищения и не требует дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля Н***ой И.Г., указывают, что в платежных поручениях не указано, какие конкретно закуплены укрывные маты.

Просят отменить приговор, оправдать ФИО1 и ФИО2.

В возражениях на апелляционное представление защитник Соркин П.О. считает его доводы противоречивыми, просит оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В ходе производства по уголовному делу достоверно установлено, что осужденные, являясь руководителями ООО «Э***И***» и ООО «М*** г***», имея умысел на хищение бюджетных средств, договорились совершить преступления при исполнении государственного контракта, представив заказчику ложные сведения о выполнении услуг и поставке строительных материалов, используя при этом строительные материалы, не соответствующие проектно-сметной документации, имеющие худшие характеристики и не являющихся аналогами.

Также осужденные представили поддельные платежные поручения и обосновывающие их документы, которые явились основанием для перечисления денежных средств, в дальнейшем похищенных.

В основу приговора верно положены показания представителя потерпевшего П***ой Н.О., согласно которым Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области через уполномоченное учреждение «У***» с ООО «Э***И***» заключен государственный контракт на рекультивацию полигона в районе с. К*** Я*** Заволжского района г.Ульяновска. В соответствии с условиями контракта ОГКУ «У***» перечислило на счет организации более 227 миллионов рублей.

Согласно показаниям свидетеля Т***ва А.А. он от лица ОГКУ «У***» курировал исполнение указанного выше контракта. Подрядчик по государственному контракту (ООО «Э***И***») по вопросу согласования замены при строительстве полигона ТКО материалов: бентонитового мата «ФИО3 ***» вместо бентонитового мата «ФИО4 ***» и дренажного композита «GOODWAY ***» вместо мата дренажного геокомпозитного «Гидромат ***» предварительно в ОГКУ «У***» не обращался и данный вопрос с заказчиком не согласовывал. Фактически же замена была. От ООО «Э***И***» поступали обращения по поводу несения дополнительных затрат для сдачи работ по государственному контракту. Изначальная смета по контракту действительно не учитывала некоторые затраты, без которых нельзя было выполнить работы. Подтверждает, что представленные подрядной организацией расчеты собственных затрат соответствуют фактически выполненным дополнительно на объекте (полигоне ТКО) объемам работ, которые приняты заказчиком, но не были оплачены, так как по законодательству цена контракта может быть увеличена лишь на 10% исходя из каждой отдельной позиции работ/услуг по смете, поэтому было заключено дополнительное соглашение на сумму, не превышающую 10% от изначальной цены контракта. Цена увеличилась ввиду выполнения дополнительного объема работ в части устройства защитного экрана полигона: завоз и уплотнение суглинка, устройство прослойки из бентонитового мата (под дорогу).

Согласно показаниям свидетеля А***на Н.А. – заместителя директора ОГКУ «У***», если бы в перечне материалов, представленном на согласование, были указаны реально примененные материалы, а не заложенные в контракте, такой перечень не был бы им согласован на предмет соответствия сметной документации и в дальнейшем оплачен.

Из показаний свидетеля С***ой Е.В. – главного казначея в УФК по Ульяновской области следует, что при исполнении государственных контрактов для подрядчика в УФК по Ульяновской области открывается лицевой счет, на который перечисляются денежные средства по контракту, дальнейшее перечисление денежных средств с лицевого счета подрядчика контрагентам осуществляется на основании платежных поручений с приложением подтверждающих документов. Перечисление денежных средств с лицевого счета ООО «Э***И***» в пользу ООО «М*** г***» в рамках государственного контракта за аренду строительной техники и за поставку бентонитовых матов и дренажных композитов произведено на основании соответствующих платежных поручений, поступивших от ООО «Э***И***».

Согласно показаниям специалиста А***ва А.Ф. примененные при строительстве полигона бентонитовые маты «ФИО3» вместо матов «ФИО4», дренажный композит «GOODWAY ***» вместо «Гидромат ***» не являются аналогами и имеют худшие характеристики.

Из показаний свидетеля П***ой О.В. следует, что она оказывала бухгалтерские услуги ООО «М*** г***» и ООО «Э***И***», при проведении финансовых операций действовала по указанию осужденных.

Согласно показаниям свидетеля В***ой Г.А. она, действуя в соответствии с указаниями осужденных, направляла в адрес УФК по Ульяновской области копии документов, связанных с исполнением государственного контракта по рекультивации полигона в с. К*** Я***.

Согласно показаниям свидетеля К***ва М.А. он работал в ООО «Э***И***» в должности руководителя проекта по рекультивации полигона ТКО в районе села К*** Я***. ФИО1 и ФИО2 лично контролировали ход работ на полигоне, а он в свою очередь практически ежедневно докладывал им о ходе работ и выполненных объемах. Осужденные лично вникали во все производственные вопросы, в том числе какая техника работает на объекте и в каких количествах. Распоряжались полученными средствами исключительно ФИО1 и ФИО2, они контролировали поступление денежных средств из казначейства и их дальнейшее расходование. Осужденные говорили, что нужно экономить средства, изыскивали способы получения денег за работы и материалы при фактическом невыполнении работ или закупке более дешевых материалов, чем предусмотрено проектом.

Свидетель П***ь А.А. показал, что работал директором по производству в ООО «М*** Г***». Он ознакомился с контрактом по реконструкции полигона в с. К*** Я***, понял его убыточность и сообщил об этом ФИО1 и ФИО2, которые, однако, его не послушали. Он несколько раз приезжал на объект в период формирования тела полигона. Уже на тот период возникли проблемы: не соответствовала геодезическая съемка, проект не соответствовал размеру участка, проектные решения вызывали сомнения, поскольку часть материалов уже не производилась, какие-то не соответствовали ГОСТу.

Согласно показаниям свидетелей Ш***а А.М. и А***ой К.М. они от имени ООО «ПСК «Геодор» по договору с ООО «М*** г***» поставляли бентонитовые маты «Геобент» на полигон ТБО в с. К*** Я*** Ульяновской области.

Согласно акту исследования выполненных работ по государственному контракту от 19 декабря 2022 года №*** по рекультивации полигона ТКО в районе с.К*** Я*** г. Ульяновска следует, что примененные при строительстве полигона материалы: бентонитовый мат «ФИО3 5» вместо бентонитового мата «ФИО4», предусмотренного проектной документаций по контракту, не является аналогом, имеет худшие характеристики; дренажный композит «GOODWAY ***» вместо мата дренажного геокомпозитного «Гидромат ***», предусмотренного проектной документаций по контракту, не является аналогом, имеет худшие характеристики

Виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотров мест происшествия, обысков, предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Сами осужденные в ходе судебного разбирательства не оспаривали фактические обстоятельства дела, не отрицали, что по своему усмотрению произвели замену материалов, а также представили не соответствующие действительности отчеты о работе строительной техники.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричинении ущерба собственнику и как следствие – отсутствии состава преступления, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом верно указано, что доводы о понесенных осужденными дополнительных затратах не влияют на наличие состава хищения.

Доводы об аналогии примененных строительных материалов опровергаются проведенным исследованием и показаниями специалиста, в соответствии с которыми они имеют худшие характеристики относительно материалов, предусмотренных проектом. Оснований для признаний недопустимым доказательством акта экспертного исследования №*** от 5 декабря 2024 года, представляющего собой письменное суждение специалиста относительно характеристик примененных при строительстве полигона материалов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о неназначении экспертизы для определения характеристик примененных материалов не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а совокупностью исследованных доказательств виновность осужденных в инкриминированных деяниях установлена.

Утверждения о том, что при строительстве полигона осужденными не скрывались факты замены материалов, в том числе от представителей заказчика, как обоснованно указано в приговоре, правового значения не имеет, поскольку замену материалов осужденные в установленном порядке не согласовали.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив доводы, выдвинутые в защиту осужденных и отвергнув их, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия.

Утверждения об излишней квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 187 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, поэтому являются несостоятельными. В ходе производства по уголовному делу установлено, что осужденные организовали изготовление в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, в соответствии с которыми с лицевого счета ООО «Э***И***», открытого в УФК по Ульяновской области, на банковский счет ООО «М*** г***», открытый в АО «А***-Б***», неправомерно перечислены бюджетные денежные средства. В связи с этим их в действиях содержится состав инкриминированного деяния.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно доказанности виновности, квалификации действий, вида и размера наказания.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 и Вильданову наказания с применением условного осуждения без штрафа.

Обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания либо необоснованно приняты во внимание, судебной коллегией не установлено и в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.

Таким образом, оснований для изменения приговора и усиления наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято верное решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу требуются дополнительные расчеты, влекущие отложение судебного заседания.

Судом верно разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, при этом обоснованно сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 715 000 рублей, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Э***И***» и ООО «М*** Г***», денежные средства в сумме 4600 долларов США и 795 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2

Однако приведенная в резолютивной части приговора формулировка о необходимости хранения указанных денежных средств «до рассмотрения приговора в части гражданского иска» вызывает неясности и может породить сложности при исполнении судебного решения, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о хранении денежных средств в сумме 795 000 рублей и 4 600 долларов США, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, денежных средства в сумме 1 715 000 рублей, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Э***И***» и ООО «М*** Г***», хранящиеся на счете СУ СК России по Ульяновской области, до рассмотрения приговора в части гражданского иска (лист 42 приговора).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: