Изготовлено 15.11.2017 года

Дело № 2-3728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнТехСтрой» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «ИнТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор уступки права от 10.10.2016 года, заключенный между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 23.04.2007 г. между АК Сбербанк России и ЗАО «Добрый хлеб» был заключен кредитный договор № №, по которому ЗАО «Добрый хлеб» был выдан кредит. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО3, ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб». Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик и поручители обязались оплатить банку долг по кредитному договору в сумме 55643304,82 руб. в соответствии с утвержденным судом графиком. В связи с невыполнением определения Тутаевского городского суда взыскателю были выданы исполнительные листы. Впоследствии АК Сбербанк России уступил право требования ФИО4, которая уступила права требования ФИО5 и ФИО6 в равных долях. Судом произведена замена взыскателя. 09.07.2016 г. ФИО3 заплатил ФИО5 и ФИО6 55643304,82 руб., получив в силу ст.ст.361,365 ГК РФ право требования к иным поручителям, в том числе к ФИО1 По договору уступки права требования от 10.08.2016 г. ФИО3 передал права требования к ООО «ИнТехСтрой». Истцу стало известно, что ответчики 10.10.2016 года заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 безвозмездно уступил ФИО2 право требования к ФИО3 на сумму 86000000 руб. по договору займа от 01.06.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Истец полагает, что договор уступки права требования от 10.10.2016 года является недействительным, так как заключен с целью сокрытия имущественных прав (дебиторская задолженность) и направлен исключительно на причинение ущерба кредиторам ФИО1, в том числе ООО «ИнТехСтрой». Указывает также на то, что представленный в суд документ «прощение долга», согласно которому ФИО5 и ФИО6 прощают долг ФИО1 по исполнительному листу, выданному Тутаевским городским судом Ярославской области, не имеет правового значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. Считала, что договор от 10.10.2016 года нарушает права истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Считала, что для истца достаточно признания договора недействительным, полагала возможным не применять никакие последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд письменные возражения на иск, доводы которого поддержала. Суть возражений сводилась к отсутствию оснований для признания договора от 10.10.2016 года недействительным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ярмарка» по доверенности ФИО9 считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а договор уступки права требования должен быть признан недействительным, поскольку он нарушает права третьих лица, а именно ЗАО «Ярмарка».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.04.2017 г. между АК Сберегательный банк России и ЗАО «Добрый хлеб» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 55 000 000 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.04.2007 г. АК Сбербанк России были заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО3, ФИО1, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб».

23.07.2009 г. Тутаевским городским судом утверждено мировое соглашение между банком и заемщиком, поручителями, определена сумма долга и порядок ее уплаты.

18.10.2011 года между АК Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 23.04.2007 года. Произведена замена взыскателя на ФИО4

29.04.2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО5, ФИО6 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору от 23.04.2007 года перешло к ФИО5 и ФИО10 в равных долях.

Определением Тутаевского городского суда ЯО от 21.06.2016 года произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5 и ФИО6

09.07.2016 года ФИО3 заплатил ФИО5, ФИО6 55643304,82 руб. по кредитному договору от 23.04.2007 года.

По договору уступки права требования от 10.08.2016 г. ФИО3 передал права требования ООО «ИнТехСтрой».

Кроме того из материалов дела следует, что 01.06.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 86000000 руб. в срок до 01.07.2016 года.

10.10.2016 года заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ФИО3 на сумму 86000000 руб. по договору от 01.06.2015 года.

По условиям договора от 10.10.2016 года цедент ФИО1 уступает цессионарию ФИО2 право требования уплаты долга в сумме 86000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки уплаты долга к ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2017 года, рассмотревшим гражданское дело после отмены решения Ленинского районного суда г. Ярославля, по правилам производства в суде первой инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2015 года в общей сумме 88438922,37 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Истец просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «ИнТехСтрой» стороной договора от 10.10.2016 года не является.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств ничтожности договора от 10.10.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия. Какое-либо согласие иных лиц на заключение договора цессии не требовалось.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Денежное обязательство по договору займа не является неразрывно связанным с личностью кредитора, соответственно, права требования долга по договору займа могут быть переданы ФИО1 ФИО2

Кроме того стороной истца не доказано, что права ООО «ИнТехСтрой» нарушены заключением договора цессии от 10.10.2016 года. В качестве одного из оснований для признания договора цессии недействительным истец указывает на то, что заключение оспариваемого договора направлено на сокрытие имущественных прав (дебиторская задолженность). Однако суд не может согласиться с позицией истца в данной части, поскольку доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества у ФИО1 стороной истца по настоящему делу не представлено.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что они при заключении оспариваемого договора не знали об уступке ФИО3 ООО «ИнТехСтрой», в рамках рассмотрения настоящего дела ничем не опровергнуты. Стороной истца не представлено доказательств уведомления поручителей о заключении договора цессии от 10.08.2016 года между ФИО3 и ООО «ИнТехСтрой», а потому ФИО1 и ФИО2 могли не знать о заключении данного договора.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Отсутствие нарушения прав ООО «ИнТехСтрой» при заключении оспариваемого договора подтверждается также и тем, что на момент заключения договора уступки права требования 10.10.2016 года обязательства ФИО1 по договору поручительства от 23.04.2007 года были прекращены прощением долга кредиторами ФИО5 и ФИО6, о чем составлен документ, именуемый «прощение долга» от 07.07.2016 года.

В материалы дела представлен документ, именуемый «прощение долга» от 07.07.2016 года, которым ФИО5, ФИО6 простили ФИО1 долг в размере 55643304,83 руб.

Таким образом, обязательства ФИО1 по договору поручительства от 23.04.2007 года прекращены в связи с прощением долга последующими кредиторами – ФИО5 и ФИО6 У суда нет оснований сомневаться в подлинности данного документа, поскольку данный документ подписан собственноручно ФИО5 и ФИО6, что не оспаривается ООО «ИнТехСтрой», все необходимые реквизиты в нем присутствуют, воля ФИО5, ФИО6 выражена понятно, сомнений в толковании не вызывает. Прощение долга является односторонней сделкой, то есть не предполагает какое-либо соглашение между кредитором и должником. Документ, именуемый «прощение долга» никем не оспорен, а потому при разрешении данного дела суд исходит из действительности данного документа.

Доводы о том, что данный документ составлен позднее 2016 года, суд отклоняет. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлена копия решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.09.2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному ОСП по ОИП, УФССП России по ЯО, из содержания которого следует, что 29.07.2016 года ФИО5, ФИО6 обратились в Межрайонный ОСП по ОИП с заявлением о возврате исполнительных листов, в том числе о солидарном взыскании с ФИО1 долга. Причиной отзыва послужило полное прощение долга ФИО1 взыскателями.

Ссылки представителя ЗАО «Ярмарка» о том, что при прощении долга ФИО1 по кредитному договору задолженность ЗАО «Ярмарка» увеличится, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на действительность договора цессии от 10.10.2016 года, по которому уступлены права требования по договору займа между ФИО3 и ФИО1

Достаточных и достоверных доказательств того, что договор уступки права требования от 10.10.2016 года является безвозмездным, истцом не представлено. Более того безвозмездность не свидетельствует о недействительности данного договора.

Стороной истца не доказано и судом не установлено, что оспариваемый договор нарушает права истца, а также требования закона или иного правового акта, посягает на права и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «ИнТехСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова