2-886/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В., 

при секретаре Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДКАП» обратилось в суд с вышеобозначенным иском к ФИО2, указав в обоснование, что *** в *** в адрес*** по вине водителя, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ***, под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису серии № АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика застрахована полисом № АО «АльфаСтрахование».

По соглашению, заключенному между истцом и АО «АльфаСтрахование», ООО «НОРДКАП» произведена выплата страхового возмещения в размере 76600 руб.

По отчету ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 176547 руб. 86 коп.

В данной связи просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 947 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 52 433 руб. 82 коп., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Представитель истца ООО «НОРДКАП» ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образов, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, и, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела подтверждено, что *** в *** в районе адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «НОРДКАП», под управлением водителя ФИО3, автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и автомобилем ***, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

По материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ООО «НОРДКАП» ФИО3 застрахована по полису серии № АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика застрахована полисом № АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по соглашению с истцом последнему произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76600 руб.

Преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

По общему правилу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае заключения соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика наделен правом получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В данном случае, как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» сведений, выплата потерпевшему ООО «НОРДКАП» страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом осуществлена на основании соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Размер выплаченного по указанному соглашению страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 76600 руб. определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от *** Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.

По представленному истцом заключению Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ИП ФИО1 № от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 176547 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и элементов– 101 521 руб. 79 коп.

Заявленный истцом размер причиненного в связи с ДТП ущерба, определен исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа – 176 547 руб. 86 коп., что не противоречит законодательству и не нарушает имущественные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере 99 947 руб. 86 коп. (176547,86 руб. – 76600,00 руб.).

Понесенные истцом при рассмотрении дела и подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого эксперта № от *** л стоимости устранения повреждений транспортного средства в сумме 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., по направлению ответчику телеграммы в размере 377,76 руб. и копии искового заявления ответчику и в суд в общем размере 402 руб. 50 коп. (140,50 руб. + 97 руб. +165 руб.), признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 44 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» *** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99947 руб. 86 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы 404 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3198 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.В. Лимонова