Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика обществf с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 

<

адрес> на придомовой территории 

<

адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, согласно которому Цедент (ФИО4) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования взыскания с ответственных сторон ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, произошедшем 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, г. ковров, 

<

адрес>, а также право требования возмещения расходов по определению суммы ущерба, расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии с договором 

<

№> от 

<

дата> управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с 

<

дата> осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (далее ООО УК «Жилсервис») на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

<

дата> в ООО УК «Жилсервис» было направлено Уведомление об уступке права требования, также была вручена досудебная претензия. Однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возмещены, что явилось снованием для обращения за судебной защитой. 

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО УК «Жилсервис» о взыскании материального ущерба причиненного падением дерева на автомобиль в размере 316200 рублей, расходов по оплате услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, указав в обоснование следующее. Принадлежащему ФИО4 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате падения на него аварийного дерева. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО4 обратилась к оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 367 965 рублей. После произведенной 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1, уступки требования, последняя обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением оценщика. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. За определение размера ущерба транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила своего представителя с надлежащей доверенностью ФИО2,

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что в результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, как управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и его обслуживание, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по благоустройству придомовой территории. Ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей привело к возникновению вреда и причинению истцу убытков, которые подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличия вины ответчика в его возникновении, полагая, что со стороны водителя припарковавшего автомобиль под большим деревом на зеленой зоне, там, где никогда не было парковочных мест и твердого покрытия имеется халатность и грубая неосторожность, повлекшие наступление имущественного ущерба. Факт падения дерева на автомобиль 

<

дата> ответчик не оспаривает. Вместе с тем, экспертизы упавшего дерева истцом не представлено, а значит, нет информации было ли дерево аварийным (сухим, гнилым, треснувшим. Дерево упало в результате его резкого утяжеления из-за обильных осадков (налипание снега), а не в силу того, что дерево содержалось ненадлежащим образом, следовательно, отсутствует связь между падением дерева и его фактическим состоянием. В соответствии со сведениями, Главного управления МЧС России по 

<

адрес> 

<

дата> наблюдались неблагоприятные метеорологические явления. Следовательно, падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, что является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания насаждений, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием вины. Кроме того, в действиях самого истца усматривается небрежность, которая выразилась в парковке машины вблизи дерева при неблагоприятных погодных условиях. Распиловка дерева самостоятельно, без участия специализированной организации способствовала увеличению ущерба.

Управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших на счет управляющей организации от собственников. По состоянию на 

<

дата> на лицевом счете дома было накоплено минус 16746 рублей, 64 копейки. Мероприятий по подрезке или сносу деревьев на придомовой территории собственники не планировали и денежных средств на это не выделяли. Правом самостоятельного принятия решения по данному вопросу управляющая компания не обладает. 

Считает, что размер причиненного ущерба явно завышен, полагает цену уступки права наиболее соответствующей действительному размеру причиненного ущерба. Просит в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории п. п. 1.1, 1.8, пп. 3.5.8, 3.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> 

<

№>. 

В соответствии с п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Судом установлено, что 

<

дата> возле 

<

адрес> произошло падение дерева на стоящее транспортное средство «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельства данного происшествия, не оспоренные ответчиком, подтверждены материалы проверки 

<

данные изъяты>, поступивших из МО МВД России «Ковровский», справкой МКУ «УГОЧС», фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства участкового 

<

данные изъяты>., спасателя МКУ «УГОЧС» 

<

данные изъяты> водителя 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является УУП МО МВД «Ковровский». 

<

дата> в ММ ОМВД России «Ковровский» поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>», упало дерево. При выезде на место им было обнаружено, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», лежит дерево (ствол и ветки). На автомобиле имелись повреждения в виде вмятин и царапин на крыше и передней части, были повреждены боковое зеркало, крыша, ветровое стекло. Рядом с упавшим деревом имелись другие растущие деревья и кустарники, хаотично расположенные, без признаков облагораживания территории. Дерево росло под наклоном, сломался ствол и дерево упало. Запрещающие знаки в данном месте отсутствуют.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является спасателем МКУ «УГОЧС», 

<

дата> поступил вызов о необходимости освобождения транспортного средства из-под упавшего дерева возле 

<

адрес>. Когда они приехали, помощь спасателей не потребовалась, так как транспортное средство было уже освобождено. В тот день в 

<

адрес> упало много деревьев из-за обильно выпавшего снега и его налипания. Такая ситуация происходит довольно часто, ежегодно в осеннее-зимний период падает большое количество деревьев, чрезвычайной такая ситуация не является.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», был припаркован им возле 

<

адрес>, в котором проживает его семья. Он оставил автомобиль на короткое время, забежав домой за документами, вернувшись, обнаружил, что на автомобиле лежит дерево, автомобиль имеет повреждения, он сообщил в МЧС, участковому, также был вызван представитель управляющей компании.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

№> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 367065 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определением суда от 

<

дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 

<

№>-а/18 от 

<

дата>, в результате проведенного исследования по событию произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, характер следообразований на поверхности автомобиля говорит о взаимном контакте с объектом, который упал сверху. Следы трас обнаруженные на поверхности автомобиля повторяют рельеф ветвей упавшего дерева. Все повреждения, отраженные в акте технического осмотра от 

<

дата>, с учетом условий, определенных в исследовательской части, могут относиться к рассматриваемому событию. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490075 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость объекта исследования в до аварийном состоянии, на дату события 472100 рубля, стоимость годных остатков объекта исследования на дату события 155900, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 316200 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Выводы содержащиеся в заключение назначенной судом экспертизы сомнения в их достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения Ковровского городского суда в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилсервис» является управляющей организацией жилого 

<

адрес> на основании договора управления по условиям которого, ООО УК «Жилсервис» обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1).

Согласно Приложению 

<

№> к Договору управления многоквартирным домом 

<

№> от 

<

дата> в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> следует, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категорию: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного среднеэтажного дома. 

Согласно Приложению 

<

№> к Договору управления многоквартирным домом 

<

№> от 

<

дата> в перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является опиловка аварийных деревьев (отнесена к непредвиденным расходам) (пункт 1.3).

На основании представленных и исследованных доказательств суд полагает, что ООО УК «Жилсервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данное общество должно осуществлять контроль за состоянием насаждений на придомовой территории, а также нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан.

Доводы ответчика о том, что падение дерева могло быть вызвано плохими метеорологическими условиями, по независящим от ответчика причинам суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно справке ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес>» от 

<

дата> по данным Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата> с 18 часов 

<

дата> до 18 часов 

<

дата> ожидается следующая метеорологическая обстановка: «Ближайшей ночью на 22 ноября с сохранением днем ожидается снег, местами сильный, мокрый снег. В центральных и восточных районах налипание мокрого снега. На дорогах гололедица».

Согласно оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> на 

<

дата> ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по 

<

адрес>» опасные метеорологические явления не прогнозируются. Неблагоприятные метеорологические явления: снег, местами сильный, мокрый. В центральных и восточных районах налипание мокрого снега. На дорогах гололедица.

Согласно справке МКУ «УГОЧС» от 

<

дата> по сведениям МКУ «УГОЧС» 

<

дата> на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло выпадение осадков в виде мокрого снега, в результате возникло налипание мокрого снега на линии электропередач, образованием ледяной корки на кровле зданий, деревьях, при котором имели место случаи их последующего падения. Всего на территории города за истекший период было повалено 21 дерево.

Согласно сведениям Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата> 

<

№> 

<

дата> ветер северо-западный 2 порывы 4, снег слабый 01 час. 40 мин до 11.час.21 мин., с 16 час.10 мин до 16 час. 21 мин., с 17 час.24 мин. До 19 час. 06 мин, с 19 час. 27 мин до 00 час.00 мин, снег умеренный с 16 час. 21 мин. до 17 час 24 мин, с 19 час.06 мин. до 19 час. 27 мин., морось с 11 час.21 мин. до 12 час. 41 мин, дождь с 14 час.06 мин. до 16 час. 10 мин. 

В соответствии с п. 2.3.5. Приказа МЧС России от 

<

дата> 

<

№> (в редакции от 

<

дата>) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерии чрезвычайных ситуаций определяются как «опасные метеорологические явления»: очень сильный снег (количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч.).

Погодные условия 

<

дата> указанные в справке Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата> не подпадают под критерии чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Выпадение большого количества снега и его налипание, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств того, что между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями существует непосредственная связь, в деле не имеется. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах довод ответчика о причинении истцу ущерба вследствие непреодолимой силы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил. 

Довод ответчика о том, что истцом автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте, а также небрежность истца, выразившаяся, по мнению ответчика в парковке машины вблизи дерева при неблагоприятных погодных условиях, являются несостоятельными. 

Так отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с домом 

<

№> (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, парковка в данном месте других автомобилей, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте - недалеко от 

<

адрес>, в котором он проживает.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падения на автомобиль посторонних предметов, в том числе деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка и стоянка транспортного средства рядом с объектом недвижимости, в котором проживает истец в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (деревьев) либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этого ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует. 

Сам по себе факт парковки в выбранном месте (в непосредственной близости от 

<

адрес>) не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременный уход за деревьями.

В этой связи действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного вреда.

Доказательств того, что распиловка дерева, с целью освобождения транспортного средства, способствовала увеличению ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является падение дерева на территории, обязанность за надлежащее содержание которой, возложена на ООО УК «Жилсервис».

Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за насаждениями на придомовой территории 

<

адрес>, в том числе дерева упавшего на автомобиль, суду не представлены.

Акт обследования зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата>, составленный комиссией ООО «УК «Жилсервис», из которого следует, что в результате обследования установлено, что на данном земельном участке имеются в наличии деревья в количестве 32 штук, аварийные зеленые насаждения отсутствуют, необходимости в сносе деревьев нет, необходимо произвести вырубку поросли высотой до 2 метров со стороны дворового фасада при наличии денежных средств на лицевом счете дома в весеннее- летний период 

<

данные изъяты> года, доказательством, свидетельствующим о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по уходу за насаждениями на придомовой территории 

<

адрес>, не является. Бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу истца.

Затраты по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата> ИП ФИО5 

Указанные расходы, ответчиком не оспорены, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя, составили 15 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 23.01. 2018 года на указанную сумму.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в пяти судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 15 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6880 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму. При удовлетворенной цене иска в сумме 316200 рублей, размер государственной пошлины составит 6362 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» в счет возмещения материального ущерба 316200 рублей, судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6362 рубля, всего 344562 (триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.