Дело № 2-2835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> д,7, гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возврате выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 44829 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, - ФИО4, был повреждён автомобиль Пежо-308 регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем Пежо-308 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании. Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 208500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составил 253329 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, доплата страхового возмещения не производилась. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. 

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» был подан встречный иск, которым он просил суд взыскать в его пользу с ФИО6 сумму выплаченного ей страхового возмещения в размере 208600 рублей, мотивировав исковое заявление тем, что в ходе дополнительных проверок независимым экспертом было выявлено, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 25.05.2017, следовательно, выплаченная истцу сумма страхового возмещения подлежит возврату.

Встречный иск также был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, были надлежащим образом уведомлены. 

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём представителя, действующего от её имени на основании доверенности, - ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО1 поддержал исковые требования по первоначальному иску по изложенным в нём основаниям, при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер требований в части не выплаченной суммы страхового возмещения, которую с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, а также, не оспаривая факт выплаты истец в досудебном порядке страхового возмещения в сумме не 208500, а 208600 рублей, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 в размере 34377 рублей, в остальной части первоначально заявленные исковые требования оставил без изменения. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая требования ПАО СК «Росгосстрах», исходя из результатов судебной экспертизы, необоснованными, а действия страховщика – злоупотреблением правом. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражала, полагая, что свои обязательства перед ФИО6 страховщик исполнил надлежащим образом, произвёл выплату большей части страхового возмещения. Также представитель ответчика пояснила, что результаты проведённой по делу судебной экспертизы страховщик не оспаривает, и в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом добровольной выплаты большей части страхового возмещения. Также представитель ответчика просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ с учётом требований разумности. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, полагая, что моральный вред истцом не доказан, однако в случае удовлетворения данного требования истца просила уменьшить размер компенсации. Требования по встречному иску представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иски не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Пежо-308, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, с дальнейшим съездом в кювет и наездом на препятствие (дерево), без пострадавших. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, оформленных при участии уполномоченных сотрудников полиции – ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», а именно справки от 26.05.2017г. о дорожно-транспортном происшествии, определении от 25.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, постановления от 26.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4, который при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную дорогу в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Пежо-308, имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с ним, что привело к съезду автомобиля Пежо-308 в кювет с дальнейшим его наездом на дерево. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Пежо-308 допущено не было.

Автомобиль Пежо-308, регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП на момент происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, при этом гражданская ответственность при эксплуатации вышеуказанного автомобиля истца были застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 года ФИО6 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 25.05.2017г., при этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставила свой повреждённый автомобиль Пежо-308 на осмотр эксперту ИП ФИО9 по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от 02.06.2017г.

С учётом даты получения заявления на выплату с комплектом необходимых документов, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок, не позднее 19.06.2017г.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 208600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к специалистам ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которыми 07.06.2017г. был проведён повторный осмотр автомобиля истца, на основании которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля была определена в размере 253329 рублей (экспертное заключение № от 14.07.2017г.). Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в указанной организации в соответствии с условиями заключённого между нею и ООО «АвтоСтраховаяПомощь» договора на проведение независимой технической экспертизы № от 02.06.2017г. составили 8000 рублей, которые были оплачены истицей в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 14.07.2017г.

19.07.2017г. истец вручила страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести ей доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АвтоСтраховаяПомощь», а также возместить расходы на оплату услуг данного эксперта, представив заключение и квитанцию.

В материалах выплатного дела истца имеется письмо, датированное 27.07.2017г., согласно которому по результатам рассмотрения претензии истца страховщик в осуществлении доплаты отказал, сославшись на то, что размер страховой выплаты определён им на основании заключения независимой технической экспертизы, а перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра ООО «АвтоСтраховаяПомощь», не идентичен, ряд повреждений, указанных в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы, не указан в справке ГИБДД, и не был выявлен при осмотре и диагностике, организованными страховщиком, и не имеет отношения к заявленному событию. Также ремонтные работы, указанные в заключении независимой технической экспертизы по направлению страховщика и представленной истцом независимой технической экспертизы, не идентичны. 

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО6 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела страховщик предъявил к ней встречные исковые требования о взыскании ранее выплаченной суммы страхового возмещения, сославшись на то, что уже после осуществления страховой выплаты им было получено заключение № от 26.07.2017г., данное специалистом ИП ФИО9 по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно которому зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 25.05.2017г.

В связи с возникшим между сторонами спором о праве истца на получение страхового возмещения по заявленному страховому случаю и о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) с учётом анализа материалов гражданского дела, справки о ДТП, акта осмотра от 07.06.2017, составленного ООО «АвтоСтраховаяПомощь», акта осмотра от 02.06.2017, составленного ИП ФИО9, фототаблиц к актам осмотра, фотографий с места ДТП, определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Пежо-308, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 25.05.2017 (рассмотреть вопрос об относимости повреждений как в комплексе, так и каждого по отдельности)?; 2) с учётом ответа на первый вопрос определить объём повреждений, причинённых автомобилю истца Пежо-308, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017 года, и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 3) с учётом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017, с учётом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2017г., данному судебным экспертом, в результате проведённых исследований он пришёл к выводу о том, что механизм получения повреждений автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2017 года с участием данного транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №. Также экспертом был определён перечень повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем истца Пежо 308 в ДТП от 25.05.2017г. при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25.05.2017г. в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составила 242977 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, автотехника и трасолога, право на производство соответствующих судебных экспертиз и значительный опыт в области судебно-экспертной деятельности. Судебный эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела, предупреждён перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное им экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также определения суда о назначении судебной экспертизы. Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, основаны на тщательном исследовании всех собранных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, суду не представлено. 

С учётом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем размера ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства вследствие рассматриваемого ДТП, должен определяться на основании заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс».

Доводы страховщика о том, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 25.05.2017г., а также представленное им в обоснование данного утверждения заключение специалиста ИП ФИО9 от 26.07.2017г. опровергаются заключением судебного эксперта, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, в связи с которым у ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка возникло обязательство по выплате ФИО6 страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого ей в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Пежо-308 в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017г., нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи у истицы возникло законное право требовать осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю.

Однако, исходя из результатов судебной экспертизы, страховое возмещение выплачено истице не в полном объёме, размер недоплаты составил 34377 рублей (242977 рублей – 208600 рублей), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком. 

Кроме того, проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП ФИО9, датированное 26 июля 2017 года, на момент подготовки ответа на претензию истца у ответчика отсутствовало, поскольку ссылки на него в ответе на претензию не имеется, отказ в осуществлении доплаты обосновывался страховой компанией ссылкой на заключение независимой технической экспертизы, проведённой страховщиком, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта, как указал страховщик, составил сумму в размере 208500 рублей, кроме того, ответчик обосновывал отказ в доплате сопоставлением актов осмотра автомобиля ФИО6, составленных экспертами, привлечёнными страховщиком и потерпевшей. 

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заключение независимой технической экспертизы, на которое сослался страховщик в ответе на претензию, подтверждающий правомерность определения размера страховой выплаты, ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано, что выплата страхового возмещения была произведена им на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения была определения страховой компанией произвольно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Помимо этого, о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на поданную ею досудебную претензию, наличие в материалах выплатного дела истца самого текста ответа не свидетельствует о его направлении истцу. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и необходимости отказа в удовлетворении предъявленного страховщиком встречного искового заявления.

Поскольку на дату судебного заседания выплата страхового возмещения в размере 34377 рублей ответчиком истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию данная сумма страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что свои обязательства перед истцом в досудебном порядке страховщик исполнил ненадлежащим образом не в полном объёме, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 17188 рублей 50 копеек.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, для его удовлетворения и уменьшения размера штрафа, поскольку штраф в указанной сумме полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного страховщиком, не нарушает баланс интересов сторон, не влечёт для истицы неосновательного обогащения, а, напротив, направлен на восстановление её нарушенных прав.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком в добровольном порядке не в полном объёме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

В связи с изложенным, довод представителя страховщика о том, что факт причинения морального вреда истицей не доказан, отклоняется судом в связи с несостоятельностью данного довода.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесённых истицей в связи с нарушением страховщиком её права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые ею в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде в размере 8000 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а также, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежавшие доказыванию в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом как необходимые, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика суд не находит, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя как в досудебном порядке, так и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, полностью соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при возмещении стороне данного вида судебных расходов, а также характеру и объёму оказанной истцу её представителем юридической помощи, степени сложности спора, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, являются разумными и справедливыми. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

В силу положений статей 333.16-333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до подачи иска в суд истец должен оплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину за совершение юридически значимого действия, а именно за рассмотрение судом дела по подаваемому истцом исковому заявлению.

В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение судом встречного искового заявления к ФИО6 о возврате выплаченной суммы страхового возмещения оплата государственной пошлины произведена ПАО СК «Росгосстрах» не была.

Кроме того, истец ФИО6 при обращении в суд с иском к страховщику также не оплачивала государственную пошлину ввиду освобождения от её уплаты в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина, подлежащая уплате за их рассмотрение, подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново по месту нахождения суда, рассмотревшего дело, с ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями пунктов 1, 3 статьи 333.19 НК РФ. 

Размер государственной пошлины по требованиям ФИО6, подлежащим удовлетворению, составляет 1531 рубль 31 копейку, включая 1231,31 рубль – по требованию о взыскании страхового возмещения, являющемуся требованием имущественного характера, подлежащим оценке, и 300,00 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Сумма государственной пошлины, исходя из цены встречного иска, составлявшей 208600,00 рублей, составляет 5286,00 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета, составляет 6817 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 34377 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17188 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 73565 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», истцу ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6 о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере 208600 рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018г.